Home arrow Home arrow Buiging voor Marcouch
Buiging voor Marcouch
 

Soms moet je je ongelijk toegeven. Mijn stuk ‘subsidiëring van salafisten’ was gebaseerd op een persbericht. Daarin stond dat Ahmed Marcouch de aanbevelingen in een rapport van het COT overgenomen zou hebben. Maar de aanbevelingen die in het persbericht staan, staan helemaal niet in het rapport. Ben er vandaag vanuit verschillende hoeken op gewezen. Een kleine buiging is op zijn plaats.

Het stond ook zo stellig in het persbericht van de indieners van de motie van wantrouwen:

(…) worden er ook twee aanbevelingen in gedaan die het DB en de coalitie PvdA-GroenLinks wilden overnemen.

1)    Contact met en subsidiëring van salafistische personen en stromingen niet uitsluiten. Het salafisme is echter verbonden met het staatsapparaat van Saoedi-Arabië en keert zich tegen de democratie, de gelijkheid voor de wet (van man en vrouw), en de vrijheid van meningsuiting. Een flink aantal raadsleden vond dat de Nederlandse overheid derhalve met het salafisme geen (subsidie)relatie moet aangaan.

2)    Het gebruiken van de stedelijke Notitie Kerk en Staat als beleidsdocument voor Slotervaart. Deze Notitie is echter nooit in de deelraad besproken. Een flink aantal raadsleden vond het verheffen van een niet-gelezen Notitie tot beleidsdocument onjuist.

Deze aanbevelingen staan dus helemaal niet in de evaluatie van het COT rapport. Misschien had ik het moeten checken. Misschien had ik even moeten bellen. Maar ik ben geen journalist. Ik schrijf columns. Ik ben een roeptoeter. De werkelijkheid is ook maar een zienswijze. En toch. Als ik het persbericht nogmaals overlees, zie ik niet één persoon die ondertekent, maar acht. Dan wordt het anders. Dat is 40% van de Slotervaarter deelraad. Die hebben allemaal aan dit broodje aap-verhaal gewerkt en geaccordeerd. Is het dan gek dat ik erin trap?

Goed. Aangezien ik toch ook een mannetje ben. Een aapje. Een Bokito. Na een kleine buiging en een excuus ga ik weer volle kracht vooruit. Ik heb namelijk nog steeds moeite met de bijna evangelische manier van praten van Marcouch. Hij houdt van Al Qaradawi (al is hij het niet met alles wat deze moslimbroeder zegt eens). Hij spreekt over een moslimstadsdeel met een bloeiende moslimgemeenschap. Hij vindt de scheiding van kerk en staat maar onhandig. Wil koranlessen in het openbaar onderwijs. En wil de orthodoxie de ruimte geven. Het lijstje is nog langer. Maar voor nu even genoeg.



Gepost op: 18:39 - 05-03-2009






Reacties op dit bericht (38)




zand in de ogen strooien 21:00 - 05-03-2009 | Rapporteer reactie
trap er niet Marcel. Wij hadden te maken met een nota ter kennisname. De nota is de basis voor de aanbevelingen maar over deze aanbevelingen mochten we geen besluit nemen. Beleid vaststellen zonder toestemming van de raad is niet echt democratisch toch? We hebben toen per motie verzocht om de aanbevelingen cq beleid inzake radicalisering op papier te zetten en met de raad te bespreken Daar had de Pvda uiteraard geen trek in. 
Ze kunnen nu terugvallen op de nota want die is ter kennisname aangenomen en de aanbevelingen worden uitgangspunt van beleid De basis voor salafisme staatop blz 33 nota


jan engel








Salafisme 21:22 - 05-03-2009 | Rapporteer reactie
Het woord salafisme komt wel degelijk voor in de nota. 
Op bladzijde 34. Daarom buig ik niet voor Marcouch. 
 
Citaat: "Mag iedereen een voorstel indienen? Ook diegenen met bijvoorbeeld een salafistische boodschap? Dit laatste moet ons inziens mogelijk zijn zolang de activiteiten niet leiden tot het vergroten van onverdraagzaamheid en beperking van grondrechten."  
 
Volgens (niet alleen) de AIVD staat het salafisme juist voor onverdraagzaamheid en beperking van grondrechten. Moeilijk dus. Toch kan ik me goed voorstellen dat de oppositie in Slotervaart zich ongerust maakt over deze passage.


Carel








Jan 21:22 - 05-03-2009 | Rapporteer reactie
Hoe of wat er gebeurde in jullie raad weet ik niet. Wat ik wel weet, is dat jullie persbericht misleidend is. In de aanbevelingen staat niks over subsidiëring van salafisten.


Marcel Duyvestijn








niet in de aanbevelingen 21:27 - 05-03-2009 | Rapporteer reactie
Carel, 
het gaat erom dat Marcouch de aanbevelingen overgenomen heeft (op één na). Maar die zin waar jij het over hebt, staat niet in de aanbevelingen. Het persberciht suggereert van wel. Dat de deelraad zich zorgen maakt om deze passage snap ik ook. Maar het zinnen zijn van het COT. En niet de aanbevelingen die Marcouch heeft aangenomen.


Marcel Duyvestijn








Aanbevelingen 21:48 - 05-03-2009 | Rapporteer reactie
Het subsidiïeren van salafisten staat in de tekst tussen de diverse aanbevelingen van het COT-rapport. Het woord salafisme staat zelfs in de samenvatting, die door het stadsdeel is gemaakt.  
http:// www.slotervaart.amsterdam.nl/ @167993/evaluatie/ 
Je kunt de aanbevelingen van het COT-rapport niet los zien van de tekst er omheen. Zeker niet als Marcouch, als ik de oppositie moet geloven, weigert hierop in te gaan. Dan is er reden genoeg voor ongerustheid en misschien wel een motie van wantrouwen. Het is zeker voor mij geen reden om voor Marcouch te buigen.


Carel








gelijk geven 08:08 - 06-03-2009 | Rapporteer reactie
Carel, 
het buigen voor Marcouch is symbolisch. Nogmaals, ik begrijp wel dat de oppositie zo redeneert. Ik snap ook dat je een motie van wantrouwen indient als iemand je schoffeert en niet serieus neemt. Maar ik vind niet dat je dan maar een persbericht de wereld in mag sturen waarin onjuistheden staan. Wij zijn er in die zin allebei ingetrapt. Marcouch heeft de schijn tegen zich. Dat heeft hij aan zichzelf te danken - door zijn optreden in de deelraad. Maar hij beveelt niet aan om salafisten te subsidiëren. Dat doet het COT. En hij neemt dat 'voor kennis aan', volgens de woordvoerder


Marcel Duyvestijn








aardig 14:37 - 06-03-2009 | Rapporteer reactie
Het is goed dat als je iets niet goed gezien hebt, dat toegeeft. Ik krijg ook steeds meer een naar gevoel bij Marcouch. Maar we moeten wel reëel blijven.


Sjors








Marcouch wil modern salafisme 15:22 - 06-03-2009 | Rapporteer reactie
Als gewone burger dit bericht lezend op de site van stadsdeel Slotervaart: http://tinyurl.com/dcdvzb 
...kan ik er niks anders van maken dan dat het stadsdeel het COT-principe overneemt dat financiering van salafisten kan 'zolang de activiteiten niet leiden tot beperking van grondrechten'.  
Al het andere is formeel geneuzel. Het stadsdeel heeft de deur open gezet voor samenwerken met salafisten met een mooi verhaal over participeren binnen de grondwet (geen punt, de islam schrijft dit voor in een minderheidspositie). Waarom? Omdat Tariq Ramadan een moderne salafist is.


C. Veenstra








Marcouch, Ramadan & modern salafisme (2) 15:30 - 06-03-2009 | Rapporteer reactie
De publicist Paul Berman heeft, uitvoerig gedocumenteerd, aannemelijk gemaakt dat Tariq Ramadan een 'salafi reformist' is, min of meer in de lijn van zijn vader en grootvader. Wie Berman te 'rechts' en onwelwillend vindt: Ramadan zelf tracht in zijn boek 'In the Footsteps of the Prophet' de term salafisme te zuiveren van negatieve connotaties en te reclaimen: zie bijvoorbeeld http://tinyurl.com/8sdq5z 
Marcouch bewondering voor Ramadan is bekend.


C. Veenstra








Marcouch, Ramadan & modern salafisme (3) 15:45 - 06-03-2009 | Rapporteer reactie
Verder zal het de salafisten worst wezen of ze subsidie krijgen, ze zijn rijk genoeg (steun vanuit Saoedi-Arabië). Ook Marcouch gaat het niet om geld. Zijn agenda is glashelder; à la Ramadan bevorderen dat de islam, incluis de salafisten onder voorwaarden, zich toenemend manifesteert in Nederland. Wie dat niet wil zien en miskent dat dit géén progressieve agenda is, is stekeblind. Daarom is de steun van PvdA en GroenLInks bizar.


C. Veenstra








optelsom 15:50 - 06-03-2009 | Rapporteer reactie
Evenb kijken of de optelsom het nu wel doet. 3- 2 =...


Sjors








Marcouch, Ramadan & modern salafisme (4) 16:00 - 06-03-2009 | Rapporteer reactie
Tot slot de link met Al-Qaradawi. Het is belangrijk te zien, dat ook hier Marcouch exact op de lijn van Tariq Ramadan zit. Ramadan zet voorzichtig kritische kanttekeningen bij de visie van Al-Qaradawi, maar trekt diens autoriteit _niet_ in twijfel. Precies dat is het anti-progressieve: en anti-emancipatoire van de politiek van Ramadan en Marcouch: jongeren impliciet of expliciet voorhouden dat ze zich naar de visie van religieuze autoriteiten moeten blijven richten.


C. Veenstra








Geen broodje aap 16:04 - 06-03-2009 | Rapporteer reactie
Marcel en ik houden een meningsverschil over het persbericht. De oppositie in Slotervaart diende op 18 februari een amendement in waarin uitdrukkelijk werd gevraagd om salafisten niet te subsidiëren. Het werd verworpen door Marcouch, PvdA en GroenLinks. Op 5 maart roept Marcouch opeens dat alles 'broodje aap' is. Dan had hij direct in het raadsdebat duidelijk moeten zijn. Marcel blijft overigens terecht een kritisch volger van Marcouch op andere punten. 
Lees ook: Waarom ik geen buiging maak Ahmed Marcouch. 
http://home.hetnet.nl/ ~c.brendel/Buigen.htm


Carel








Correctie 16:06 - 06-03-2009 | Rapporteer reactie
Het blog heet: Waarom ik geen buiging maak voor Ahmed Marcouch. 
 
PS Is de kleine al aan deze rekensommetjes toe?


Carel








Ajouaou, Ramadan en Marcouch 08:12 - 09-03-2009 | Rapporteer reactie
Anderzijds: Marcouch stelt (de Volkskrant van 6 maart) dat er geen absolute waarheden bestaan en dat jongeren moeten leren zelf na te denken. Het tweede is een deel van Kants definitie van de Verlichting. Aldus klinkt Marcouch als Mohamed Ajouaou: de essentie van de islam is "zelf nadenken en beslissingen nemen", zei Ajouaou in een interview met de Nederlandse Islamitische Omroep. Ajouaou, die zonder twijfel een vrome moslim is, wordt door Tariq Ramadan 'beschuldigd van liberalisme', schrijft het Hervormd Dablad. Hoe staat Marcouch ten opzichte van deze twee stemmen?


C. Veenstra








Vragen aan Marcouch 08:20 - 09-03-2009 | Rapporteer reactie
Wat zou ik graag een debat bijwonen tussen Tariq Ramadan, Fouad Laroui, Mohamed Ajouaou en Ahmed Marcouch! En/of Marcouch de vraag voorleggen: a. hoe hij het niet bestaan van absolute waarheden (zijn uitspraak in de Volkskrant van 7 maart j.l.) kan verenigen met zijn geloof; en b. of de islamitische jongeren, die volgens Marcouch moeten leren zelf na te denken, gerust tot andere waarden en gedragsregels kunnen komen dan de moslimgeestelijken met hun duizenden voorschriften en fatwa’s.


C. Veenstra








Artikel in Reformatorisch Dagblad 11:37 - 09-03-2009 | Rapporteer reactie
Ik verschreef me hierboven, Mohamed Ajouaou en Tariq Ramadan komen ter sprake in dit stuk in het Reformatorisch Dagblad: 
http://tinyurl.com/6v5w8w 
(overigens ben ik bepaald geen ggristen hoor)


C. Veenstra








Ajouaou, Ramadan en Marcouch (2) 13:36 - 09-03-2009 | Rapporteer reactie
Mohamed Ajouaou zegt over Tariq Ramadan: 'Ik heb zijn boek [Westerse moslims en de toekomst van de islam; CV] gelezen. (...) Maar hij is en blijft voor mij op een aantal cruciale zaken erg vaag. (...) Zo is hij een warm voorstander van een raad van geleerden in Europa die zich gaat toeleggen op het reilen en zeilen van de moslim-gelovigen, terwijl ik uitga van de noodzaak van een meer emanciperende houding van de gelovigen ten opzichte van de stand der geleerden. Ook in het belang van deze laatsten'. Ramadan is op dit essentiële punt dus juist niet vaag [...vervolg zie hieronder]


C. Veenstra








Ajouaou, Ramadan en Marcouch (3) 13:42 - 09-03-2009 | Rapporteer reactie
[...vervolg van hierboven] maar gelukkig is Ajouaou het op dit essentiële punt niet met hem eens! Als Marcouch zich wat betreft emancipatie in de zin van het loskomen van de geestelijke autoriteiten nu eens expliciet contra Ramadan uitspreekt en zich achter Ajouaou schaart, zou dat althans voor mij meer duidelijkheid scheppen. Lijkt me een mooi punt voor een debat of interview. [ Bron citaat Ajouaou: http://tinyurl.com/bubqdn ]


C. Veenstra








Duyvestijn vergist zich volkomen 09:19 - 11-03-2009 | Rapporteer reactie
Als indiener van het 'salafisme-amendemement' en mede-ondertekenaar van de motie van wantrouwen tegen Marcouch het volgende: 
 
Op 18 feb 09 behandelde de deelraad Slotervaart het COT-rapport over deradicalisering. De bijbehorende besluitvorming (zoals altijd formeel bestaand uit een 'besluit' en 'voordracht') hield in: kennisnemen van het rapport ('besluit') en instemmen met de aanbevelingen in het rapport ('voordracht'). 
 
Het COT-rapport bevat achterin aanbevelingen (o.a over Cohens niet-gelezen nota) en middenin de losse aanbeveling dat salafisten gesubsidieerd moeten kunnen worden.


G.C. Molewijk








Duyvestijn vergist zich volkomen II 09:32 - 11-03-2009 | Rapporteer reactie
Tijdens de vergadering weigerden Marcouch en de PvdA-fractie afstand te nemen van de aanbeveling dat salafisten gesubsidieerd moeten kunnen worden. De coalitie PvdA-GroenLinks heeft daarna aldus besloten. 
 
Marcouch' publieke reactie daarna over 'broodje aap' is een broodje apekool. Wat hem bezield heeft weet ik niet, maar IN DE RAAD wenste hij dus wel degelijk de mogelijkheid open te houden om salafisten te subsidiëren. Dat hij daarna in de pers het omgekeerde is gaan beweren, klinkt mooi, maar het gaat er natuurlijk om wat hij in de raad zegt. Daar sloeg de motie van wantrouwen op.


G.C. Molewijk








aanbeveling 09:35 - 11-03-2009 | Rapporteer reactie
Heer molewijk, 
in uw persbericht staat dat 'subsidiëring van salafisten niet uitsluiten' een aanbeveling is die is gedaan door het COT en overgenomen door het college. Dat klopt niet. De gewraakte zin over salafisme is 'ter kennisname'.. Alleen de aanbevelingen zijn overgenomen. Het persberciht is dus erg suggestief en dat is jammer.


Marcel Duyvestijn








Helaas, u vergist zich opnieuw I 10:23 - 11-03-2009 | Rapporteer reactie
Geachte heer Duyvestijn, 
 
Een besluit dat de deelraad neemt bestaat formeel uit twee aparte delen. Eén deel heet 'besluit' en bestaat uit een genummerde opsomming van zaken waartoe besloten worden. Een ander deel heet 'voordracht' en is een soort toelichting op het 'besluit'. Een besluit van de deelraad bestaat altijd uit deze combinatie van 'besluit' en 'voordracht'.  
 
In ons concrete geval staat het DB-voornemen om de aanbevelingen over te nemen niet in het 'besluit' maar wel in de 'voordracht'. Dat is slordig van het DB maar geen ramp voor een raadslid dat lezen kan.


G.C. Molewijk








Helaas, u vergist zich opnieuw II 10:31 - 11-03-2009 | Rapporteer reactie
Als de raad instemt met het 'besluit' dan stemt hij automatisch ook in met de 'voordracht'. De deelraad Slotervaart heeft dus ingestemd met de mogelijkheid om salafisten te subsidiëren. 
 
Dat het COT-rapport onder de maat is en zo slordig is opgesteld dat de meeste aanbevelingen genummerd achterin bestaan, terwijl de salafisten-aanbebeveling ongenummerd middenin staat, is voor de besluitvorming van geen belang. De raad stemde niet over de kwaliteit van de COT-tekstopmaak, maar over de vraag of met alle COT-aanbevelingen moest worden ingestemd of dat enkele werden uitgezonderd.


G.C. Molewijk








Helaas, u vergist zich opnieuw (slot) 10:36 - 11-03-2009 | Rapporteer reactie
Ons amendement was niet bedoeld om het rapport te herschrijven (zoals Marcouch tweemaal beweerde) maar om de besluitvorming van de deelraad inzake het rapport te wijzigen. Een heel normale procedure. 
 
We zien nu dat Marcouch in de pers mooi weer speelt met de inhoud van ons amendement om subsidie aan salafisten uit te sluiten, terwijl hij zich in de deelraad heeft ingezet om dat amendement niet aangenomen te krijgen. 
 
Voor een liefhebbend doch kritisch PvdA-lid niet iets om te verdedigen, dunkt me.


G.C. Molewijk








verdedigen? 14:44 - 11-03-2009 | Rapporteer reactie
Heer Molenwijk, 
ik zit helemaal niemand te verdedigen. Ik ben uitgegaan van een nogal suggestief persbericht. Als je het anders opgeschreven had, zou het ook beter opgepikt worden. Nu pikte geen enkele krant het op, omdat een journalist weet wat aanbevelingen zijn. Namelijk die punten waar 'aanbevelingen' boven staat. Ik begrijp dat Marcouch een dubieuze rol speelde in de Raad. Maar daar ben ik niet bij geweest, dus daar kan ik ook niet over oordelen. Wat ik wel weet, is dat jullie hem hebben laten ontsnappen met zo'n persbericht. En dat is jammer.


marcel








Inderdaad jammer..... 14:44 - 12-03-2009 | Rapporteer reactie
Wij zijn het kennelijk toch (groten)deels eens. Maar geloof me, politiek bedrijven wordt heel lastig als portefeuillehouders + coalitiefracties feitelijk weigeren om te discussiëren, ook weigeren om vragen te beantwoorden, wel klakkeloos instemmen met een rammelend opgesteld besluit en zich enthousiast tonen over een rapport met aanbevelingen waarin niet alle aanbevelingen in de lijst met aanbevelingen staan!  
 
Achteraf hoor je dat diverse "ingewijden" het rapport ook uiters zwak vonden, maar die willen of kunnen dat niet publiekelijk zeggen. De politiek functioneert soms heel slecht.


G.C. Molewijk








De pers en de werkelijkheid 15:10 - 12-03-2009 | Rapporteer reactie
Journalisten kunnen trouwens weten dat veel rapporten slordig of misleidend zijn opgesteld. Het klakkeloos afgaan op lijstjes met aanbevelingen is daarom niet zo slim. 
 
Ik herinner me dat ooit 2 politicologen een studie maakten van MER's (milieu-effectrapportages) en concludeerden dat veel 'samenvattingen' misleidend waren opgesteld. 
 
We zien nu inzake het rapport-Mertens over de stadsdelen dat Mertens toegeeft niet te weten hoe hij de door hem bepleite schaalgrootte moet onderbouwen, terwijl de krant Cohen napraat en het rapport als serieus opvoert. 
 
Van die dingen ja, van die dingen.


G.C. Molewijk








Duyvestijn wordt wakker man 10:31 - 13-03-2009 | Rapporteer reactie
Interessante discussie hier. Marcouch handelt dictatoriaal (geen discussies nodig als de tv er niet bij is), hij steunt een flutrapport dat misleidend in elkaar zit, hij stelt een ondeugdelijk raadsbesluit op. de oppositie pikt dat niet en trekt zijn vertrouwen terug. 
 
Duyvestijn leest goed, kritiseert Marcouch, leest daarna verkeerd, maakt een buiging voor Marcouch, krijgt een uitleg over zijn vergissing, is geen vent genoeg om ongelijk te bekennen. 
 
En maar klagen dat burgers geen vertrouwen hebben in politici en Wilders stemmen. Maar niet flink genoeg zijn als de PvdA weer miskleunt.


Louis








Marcouch en Cohen en salafisme 13:02 - 13-03-2009 | Rapporteer reactie
Helaas geen naam, want dat levert moeilijkheden op. 
 
Meerdere ambtenaren in Slotervaart en centraal vinden dat COT rapport ook niet deugdelijk. Maar ja, Marcouch en diens beschermheer Cohen vinden het politiek nuttig om het rapport te omarmen. 
 
De aanbeveling om salafisten te kunnen steunen staat heus niet zonder reden wat verstopt: beide heren willen de scheiding van kerk en staat uithollen maar hebben geen zin in kritiek in de pers. Het COT wist dat natuurlijk. Het is zelfs ingehuurd omdat een eerder bureau hier niet in meeging. En zo wordt de bevolking weer bedonderd door socialisten.


een ambtenaar








antwoord 15:58 - 13-03-2009 | Rapporteer reactie
Het wordt wel steeds interessanter. Zeker wat de ambtenaar hierboven schrijft. Wat nou orecies waar en niet waar is, is niet duidelijk. Nogmaals: Marcouch heeft de schijn tegen. Maar ik volg de officiële lezingen. En maak mijn difinitieve 'mind' op na een goed gesprek...


Marcel Duyvestijn








officiële lezing???? 10:53 - 14-03-2009 | Rapporteer reactie
Geachte heer Duyvestijn, 
 
Wat is in hemelsnaam de 'officiële lezing'? Die van B&W in een gemeente of van het DB in een stadsdeel? De gemeenteraad c.q. stadsdeelraad is het hoogste orgaan. 
 
En volgt u ook bij de uitbreiding van Schiphol of de NZ-lijn de 'officiële lezing'? Ik kan dat niet aanbevelen. Wie wil weten wat de politiek doet - ook in een democratie - kan niet volstaan met het volgen van 'officiële lezingen'. De (kwaliteits)pers is ook onontbeerlijk. 
 
Verder weet u natuurlijk heel goed dat er in de wandelgangen altijd andere werkelijkheden circuleren, ook van betrokkenen zelve.


G.C. Molewijk








Officiéle lezing? 11:11 - 14-03-2009 | Rapporteer reactie
Ook ik heb gehoord dat diverse betrokkenen in Slotervaart en in het stadhuis grote bedenkingen hebben bij het COT-rapport. Ik ken zelfs al een coalitielid dat is gaan beseffen dat het stadsdeel nu inderdaad de mogelijkheid heeft geschapen om salafisten te subsidiëren. 
 
Helaas is de 'echte' werkelijkheid altijd veel moeizamer openbaar te maken dan de 'officiële' in persberichten. Ik beschouw Nederland als een relatief beschaafd land, maar ook hier produceert de overheid enorme hoeveelheden misleidende nonsens voor raadsleden, journalisten, liefdevolle leden, burgers enz.


G.C. Molewijk








kort 21:12 - 15-03-2009 | Rapporteer reactie
Laat ik het nog een keer zeggen. Ik heb mijn bedenkingen bij de ideeën van Marcouch. Ik neig er zelfs toe te denken dat hij inderdaad salafisten wil inschakelen. Ik heb inmiddels zo veel informatie gekregen dat die ideeën en gevoelens alleen maar sterker worden. Ik vond alleen het persbericht wat kort door de bocht. Hij heeft de schijn tegen, maar het is nu niet bewezen dat hij salafisten wil subsidiëren. Niet met dit rapport. Daar ging het me om. Maar nogmaals: ik ga een gesprek hebben en zal alles op tafel leggen en dan spreken we elkaar weer. Dank in ieder geval voor alle informatie.


Marcel Duyvestijn








Niet bewezen, maar...... 14:54 - 16-03-2009 | Rapporteer reactie
Nee, het is niet bewezen dat Marcouch salafisten gaat steunen. Maar waarom doet hij dan zoveel moeite in de raad om voor zichzelf die mogelijkheid open te houden? Het is meer dan verdacht. 
 
De PvdA heeft op het congres 'harde' taal gesproken? Lamenielache!!! De discriminatie van vrouwen in Slotervaart en Utrecht (gescheiden loketten voor mannen en vrouwen) door de PvdA gaat gewoon door. HET VERRAAD VAN LINKS GAAT DUS GEWOON DOOR.


Louis








Deradicaliseren via salafisme werkt niet 16:47 - 16-03-2009 | Rapporteer reactie
A new generation of Muslims is being radicalised using the very Government funds that are supposed to be fighting the problem, a new report by the Policy Exchange think-tank says: 
http://tinyurl.com/dgv6kk  
 
The Government has ploughed [millions in] a project called "Prevent" aimed at diverting Muslims away from violent extremism.  
 
But the project is not working, according to the report's authors Shiraz Maher, himself a former radical... 
 
"...in many places ... a new generation is being radicalised, sometimes with the very funds that are supposed to be countering radicalisation."


C. Veenstra








Goede link naar rapport 16:53 - 16-03-2009 | Rapporteer reactie
Sorry, hier de goede link: http://tinyurl.com/736whh 
 
An obsession with talking to extremists means that moderates are being ignored, leaving the stage clear for radicalisation, according to the report. 
 
"Political and theological extremists, acting with the authority conferred by official recognition, are indoctrinating young people with an ideology of hostility to western values." 
 
The Policy Exchange says the Government has made a "strategic error" ... and the result has been to "empower reactionaries within Muslim communities and to marginalise genuine moderates."


C. Veenstra








Mijnheer Duyvestijn kijk zelf maar 13:59 - 05-04-2009 | Rapporteer reactie
carel Brendel heeft op www.hetverraadvanlinks.nl uit de notuelen van Slotervaart geciteerd. daaruit blijkt dat Marcouch kritiek kreeg vanwege van voornemen om salafisten te kunnen subsidiëren. Marcouch en de PvdA-fractie reageerden niet. 
 
De linkse wegkijkers hebben daarmee bevestigd dat ze de mogelijkheid willen openhouden om salafisten te subsidiëren. Wat een walgelijk "socialistisch" stelletje daar in Slotervaart!!!!


Louis




Reageren



mXcomment 1.0.6 © 2007-2012 - visualclinic.fr
License Creative Commons - Some rights reserved


Weblogs

Laatste tweets

Links

Zoeken

RSS