Home arrow Home arrow Seculiere Marokkanen
Seculiere Marokkanen
 
Marokkanen. Die bevrijden zich. Die gooien het juk van de religieuze en culturele onderdrukking van zich af. Dat blijkt uit het boek ‘opstand der gematigden’ van Annieke Kranenberg en Jannie Groen. En ja, ook zaterdag weer een prachtig stuk van Nora Kasrioui (PvdA-bestuurder) die de orthodox gelovigen opriep van ‘haar vagina af te blijven.’ Kortom de seculiere Marokkanen zijn aan hun lange mars begonnen. En wij zijn daar – als liefdevollen – blij om. Zoals ik al eens eerder zei: “Die mensen. Daar doen we het voor.”

Één van de leiders van die groep is Mohamed Mahandis – nog niet halverwege de twintig – maar nu al begenadigd politicus. Hij is raadslid voor de partij in Gouda en wordt binnenkort voorzitter van de JS. Daarnaast is het een verschrikkelijk aardig mens. Hij ergert zich ‘de pleuris’ aan die orthodoxe islamisten die hem de wet voorschrijven. ‘En die groep is groeiende. We maken nu belangrijke stappen.’

Er zijn er meer. Bijvoorbeeld Fouad el Haj, PvdA-raadslid in Rotterdam en Salima Belhaj – fractievoorzitter in diezelfde stad. Onthou die namen. Zij zijn die jonge Aboutalebs.

Ik was ooit bij een bijeenkomst met Eddy om te horen welke wegen de seculiere Marokkanen bewandelen. We werden er allebei vrolijk van. Liefdevolle Marokkanen. Ze zijn er. En ze worden groter en ze gaan al die reli’s kontschoppen.

Onderstaande bijeenkomst mag ik dan ook graag onder de aandacht brengen

Vrijdag 22 mei 2009 in Zalencentrum Trianon (Oudegracht 252 te Utrecht)

Debat over het boek Opstand der Gematigden
De journalisten van de Volkskrant Janny Groen en Annieke Kranenberg zijn in hun zoektocht naar ontwikkelingen en trends binnen de Marokkaans-Nederlandse gemeenschap gestuit op een toegenomen weerbaarheid. Zij signaleren een sterker wordend democratisch alternatief gericht op de Nederlandse samenleving. Klopt dit geschetste beeld wel? Hoe manifesteert de gematigde stem zich? En wat moet de Marokkaans-Nederlandse gemeenschap doen om dit geluid te versterken?

Het Samenwerkingsverband van Marokkaanse Nederlanders (SMN) nodigt u van harte uit voor een debatavond over deze vragen.

Programma  Janny Groen en Annieke Kranenberg, auteurs Opstand der Gematigden, met een inleiding van Paul Scheffer, publicist

Aanmelden voor deze avond: Dit e-mail adres is beschermd door spambots, u heeft Javascript nodig om dit onderdeel te kunnen bekijken of 030-2367327

 


Gepost op: 21:39 - 12-05-2009






Reacties op dit bericht (81)




Wolven 07:47 - 13-05-2009 | Rapporteer reactie
Marcel toch, laat je nu eindelijk je ware gezicht zien? Terwijl een dappere museumdirecteur de foto's van Soora Hera wilde exposeren, pleitte Mohandis voor censuur. Mevrouw Kasrioui - opvallend trouwens dat je zoveel spelfouten maakt als het gaat om exotische namen - is een pleitbezorgster van de vrouwenonderdrukkende hoofddoek. Je bent alleen nog Elatik vergeten, en de liefdevolle meiden van halal, maar in ieder geval loop je weer helemaal mee in de PvdA-pas. Liefdevoller kan gewoon niet.


de witt








ware gezicht 09:11 - 13-05-2009 | Rapporteer reactie
De Witt, 
even dingen rechtzetten. Net even Mohamed gebeld. Wat hij gedaan heeft, is de gang van zaken aan de kaak te stellen. Daardoor ontstond een beeld dat hij tegen die foto's was. Dat is pertinent niet het geval. Hij heeft het later ook verdedigd. Ik durf mijn hand in het vuur te steken voor Mohamed. 
Kasrioui (ik moet inderdaad beter letten op de spelling van exotische namen) is een ander verhaal. Ik vond haar verhaal in de VK duidelijk en sterk. Maar ik begrijp dat als iemand een hoofddoek draagt, diegene per definitie fout is. De rest noem ik niet in mijn stuk, dus waar heb je het over


Marcel Duyvestijn








dik hout 09:43 - 13-05-2009 | Rapporteer reactie
Het is inderdaad oordelen op achtergrond. Iemand met een hoofddoek kan kennelijk nooit iets goeds zeggen. Laat me duidelijk zijn: ik vind die hoofddoek ook een vrouwonvriendelijk stuk stof. Die discussie moet je gaande houden. Maar het is treurig als we iemand die een hoofddoek draagt altijd veroordelen.


Sjors








Halfslachtig 10:02 - 13-05-2009 | Rapporteer reactie
'Gematigde moslim' is een nietszeggenende term. Het klinkt bijna als 'halfslachtig moslim.' De moslim zonder mening. De D66 moslim. Wie wil zich daarmee nou identificeren?  
 
Bovendien zegt die term niets, omdat het echt vanalles kan betekenen.  
 
Het is beter als deze groep zich seculiere moslims zou noemen, zoals hen Marcel noemt. Dat klinkt duidelijker en prettiger.


Ozymandias








niks gezegd, verkeerd begrepen enz. 10:15 - 13-05-2009 | Rapporteer reactie
Kreeg ineens een visioen van Tariq Ramadan, die heeft de vreselijke dingen die hij heeft gezegd ook nooit gezegd of hij heeft ze wel gezegd maar dan anders of ze hebben hem verkeerd begrepen. Misschien is een cursus omgaan met de media een idee? Maar ik weet hoe het voelt, want mij wordt ook iets in de schoenen geschoven. Er is namelijk een verschil tussen iemand die een hoofddoek draagt en iemand die de hoofddoek propageert. Mevrouw behoort tot de laatste categorie, lees haar bijdrage inog maar eens goed.


de witt








En wat Mohandis betreft 10:16 - 13-05-2009 | Rapporteer reactie
Je kunt pal gaan staan voor de vrijheid van expressie, of je kunt dit doen: 
 
 
‘GOUDA - De uitnodiging van Ranti Tjan, directeur van museumgoudA, om omstreden foto’s van de jonge kunstenares Sooreh Hera te exposeren, valt niet goed in Gouda 
 
Moskee Nour en de Raad van Kerken hebben gistermiddag een appèl op Tjan gedaan om af te zien van zijn plan.  
 
PvdA-raadslid Mohandis snapt dat heel goed. ,,Ik wil Tjan natuurlijk niets verbieden, maar ik vind zijn plan niet verstandig. Er is de afgelopen jaren veel geïnvesteerd in goede relaties tussen bevolkingsgroepen in Gouda, met name de Marokka


de witt








vollledige quote 10:39 - 13-05-2009 | Rapporteer reactie
,,Ik wil Tjan natuurlijk niets verbieden, maar ik vind zijn plan niet verstandig. Er is de afgelopen jaren veel geïnvesteerd in goede relaties tussen bevolkingsgroepen in Gouda, met name de Marokkanen, en dit kan daar afbreuk aan doen.’’


de witt








ik zou dan wel eens willen weten 10:42 - 13-05-2009 | Rapporteer reactie
Hoezo afbreuk? Waar is Mohandis bang voor? Dit riekt ernstig naar verkapte dreigementen als 'zelf heb ik er geen problemen mee, maar ik kan niet instaan voor wat mijn achterban doet.' Of moeten we het uitleggen als vergaand paternalisme: de Marokkanen kunnen dit niet a an, dus moeten wij ze beschermen?


de witt








nogmaals 11:04 - 13-05-2009 | Rapporteer reactie
De Witt, 
nogmaals: hij geeft toe dat hij dat niet goed heeft aangepakt. Punt. Hij geeft ook aan dat hij haar foto's daarna verdedigd heeft. 
En over Kasrioui. Ik schrijf hier dat ik haar brief goed vind. Dat zij die hoofddoek propageert, vind ik heel slecht. Maar die dingen moet je wel kunnen scheiden. Of heeft iemand die één - volgens jou - verkeerde mening heeft geen recht op ook - een vooor jou - goede mening. Beetje raar


Marcel Duyvestijn








kllopt 11:07 - 13-05-2009 | Rapporteer reactie
@Ozimandis, 
je hebt gelijk. Maar bedenk ook: alles gaat stap voor stap. Veel compromissen worden gesloten. Maar als de richting klopt, wil ik dat wel ondersteunen. Er zitten in die groep ook mensen wier mening ik niet deel. Toch wil ik ze wel ondersteunen, ook als groep, omdat belangrijk is voor de emancipatie van niet gelovigen...


Marcel








retoriek 11:44 - 13-05-2009 | Rapporteer reactie
Wat een retoriek nou weer. Hoe kun je in hemelsnaam een debat voeren als iedere deelnemer nu eens dit en dan weer dat roept? Mevrouw propageert de hoofddoek, punt. Dat mag, we leven nog in een vrij land, en we mogen ook zeggen, als we dat vinden, dat we daar niet blij mee zijn, om duidelijke redenen. Net zoals Mohandis talloze wegen ter beschikking staan om zijn standpunt over de foto's helder over het voetlicht te brengen. Maar nee: eerst in het openbaar dreigen, en dan in een persoonlijk gesprek alles weer intrekken.


de witt








Religieus georienteerde Marokkanen 11:48 - 13-05-2009 | Rapporteer reactie
Ik ben het volstrekt eens met de kritiek van De Witt op de Gouwse PvdA'er Mohamed Mohandis. Punt is dat-ie in het openbaar stelt dat Ranti Tjan van museumgoudA het werk van Sooreh Hera maar beter niet kan tentoonstellen.  
 
Die opstelling staat haaks op de vrijheid van expressie en past niet bij een raadslid. Wat betekenen grondrechten voor hem? Onvergefelijk en meer dan onhandigheid. .  
 
We zien vaker dat mensen die in groepen gevangen zitten zich emanciperen. Van mening veranderen. Da's goed. Achterblijvend in 'n gebroken perpectief. 
 
Zie ook: http://www.volkskrantblog.nl/ bericht/172154


George Knight








één fout 13:58 - 13-05-2009 | Rapporteer reactie
Dus als je ooit een foutje maakt, dan komt het nooit meer goed. Hij denkt er nu heel anders over. Hij erkent dat hij dat niet handig gedaan heeft. Daarna heeft hij die foto's verdedigd. Krijgt hij dan een tweede kans? Of ben je dan voor altijd die man die voor censuur is? Ik geloof erg in mensen die hun mening bij durven te stellen en ook erkennen dat ze dat aanvankelijk niet goed gedaan hebben. Voortschrijdend inzicht. Dat is toch mooi?


Marcel Duyvestijn








schrijden 14:11 - 13-05-2009 | Rapporteer reactie
Voortschrijdend inzicht is helemaal goed, maar waarom heeft die meneer dan niet in zijn blog geschreven dat de foto's wat hem betreft gewoon opgehangen moeten worden? Of iets dergelijks, mogelijkheden genoeg om daarover te communiceren.. Waarom was daar een telefoontje van een .liefdevol lid voor nodig? Nu bllijft het beeld bestaan dat hij voor censuur is, en als ik jou moet geloven is hij daar zelf ook niet blij mee. Des te meer reden om overal rond te toeteren dat je helemaal voor de vrijheid van expressie bent.


de witt








Er zijn grenzen aan fouten 14:46 - 13-05-2009 | Rapporteer reactie
@Marcel 
Ik toonde begrip voor iemand die zich aan groepsdiscipline of sociale druk onttrekt en zich individueel emancipeert. In je man vermoed ik zo iemand. Hij komt van ver. .  
 
Er zijn fouten en fouten. Een raadslid die begrip toont voor druk om kunst niet in een geprivatiseerde ruimte als museumgoudA te tonen maakt in mijn ogen een onherroepelijke fout. Hoe oprecht is het besef van de grondrechten en de rechtsstaat in zo iemand ingedaald?  
 
Daarbij komt dat raadsleden hun mandaat oneigenlijk oprekken als ze zo over kunst spreken. Lees mijn eerdere link en mijn open brief aan SGP-Gouda.


George Knight








Afrekenen 15:51 - 13-05-2009 | Rapporteer reactie
Laten we niet bij voorbaat mensen afrekenen omdat ze in het verleden wel eens iets fouts hebben gedaan of ongelukkigs hebben gezet. Ik ben meer benieuwd waar deze groep over een jaar staat. Gaan ze echt de verongelijktheid en het groepsdenken en de religieuze dwang doorbreken, of treden ze in de voetsporen van de Mohamed Rabbaes, worden het would-be-progressieven die bij kritiek op de islam in oude reflexen vervallen en de rijen sluiten. Uiteraard hoop ik op het eerste, dat er echt sprake is van een opstand van de gematigden. Het lijkt een goed initiatief, maar we moeten nog zien of het lukt.


Carel








Correctie 15:52 - 13-05-2009 | Rapporteer reactie
Correctie eersre zin: ... iets ongelukkigs hebben gezegd.


Carel








Carel heeft gelijk 16:02 - 13-05-2009 | Rapporteer reactie
Als we iedereen die wel eens iets heel fouts heeft gezegd of gedaan bij het oud vuil zetten zou ik wel eens willen zien wie er niet bij de straat geparkeerd zou worden.


Gertjan Neerhof








fouten 16:08 - 13-05-2009 | Rapporteer reactie
Dat is natuurljk onzin, het gaat in het geval van Mohandis om een uitspraak die hij nooit heeft gerelativeerd, tot het liefdevolle lid ging bellen.


de witt








rancune 19:34 - 13-05-2009 | Rapporteer reactie
Jezus, wat een rancune, de witt. 
Als iemand fouten maaktt en hij komt er op terug, vind ik dat alleen maar sterk. Maar hij moet van jou waarschijnlijk een paginagrote advertentie plaatsen met excuses... Hou toch 'ns op. Iedereen maakt fouten.


sjors








woordenboek 20:36 - 13-05-2009 | Rapporteer reactie
Wat nou rancune, ik ken de man niet eens. Nog maar een keer: iemand beweert iets in de pers, ik ben het er niet mee eens, Marcel Liefdevol belt hem op en meldt vervolgens dat hij het zo niet heeft bedoeld. Dat is zacht gezegd een merkwaardige figuur. Gezien de gevoeligheid van het onderwerp had Mohandis bijvoorbeeld op zijn blog kunnen zetten dat de vrijheid van expressie bij nader inzien voorrang heeft en dat hij de foto's desnoods in zijn eigen woonkamer op zou hangen. Maar nee, doodse stilte, tot Marcel Liefdevol belde en deus ex machina, het was niet zo bedoeld. Blijft vreemd/.


de witt








Geen boetedoening, maar inzicht gevraagd 11:56 - 14-05-2009 | Rapporteer reactie
Wensdenken is blijkbaar doorgedrongen tot de liefdevollen. Zeker moeten gemaakte fouten vergeven kunnen worden. Iedereen maakt fouten.  
 
Politiek-strategisch is het beter om jonge en zoekende politici als Mohandis te borgen in een seculiere omgeving, dan ze te laten wegdrijven in etnisch of religieus radicalisme.  
 
Maar Marcel cs. gaan voorbij aan de kern. Sommige waarden moeten in de genen verankerd zitten. Die zijn ononderhandelbaar. Zoals de grondrechten.  
 
Vraag moet zijn of de fout van Mohandis over Hera een jeugdzonde of meer was. Makkelijk om het glad te strijken zonder loutering


George Knight








jeugdzonde 15:54 - 14-05-2009 | Rapporteer reactie
Als het al iets is, is het een jeugdzonde. Niets meer, niet minder.


Marcel Duyvestijn








Paternalisme met een weeskind 16:15 - 14-05-2009 | Rapporteer reactie
@Marcel 
"Als het al iets is, is het een jeugdzonde. Niets meer, niet minder." 
 
Dat wil ik graag aannemen. Maar zoals De Witt ook al stelde in haar reactie zou het sterk en politiek handig zijn als betrokkene dat in het afgelopen jaar bij een voorkomende gelegenheid op eigen initiatief naar buiten had gebracht.  
 
Da's nu niet gebeurd. Juist dat vergroot de geloofwaardigheid van betrokkene niet. Nu blijft het een kwestie van van horen zeggen en indirectheid. Het blijft nodeloos vaag. 
 
Praten over slachtoffers: in een gekke omkering van waarden een bevestiging van bestaand paternalisme.


George Knight








Haar 16:20 - 14-05-2009 | Rapporteer reactie
Mogelijke correctie, ik weet niet of het klopt om De Witt te verbinden met het voornaamwoord 'haar'.


George Knight








hem 18:33 - 14-05-2009 | Rapporteer reactie
dus. En wat nou jeuigdzonde, sinds wanneer nemen we een gemeenteraadslid niet meer serieus? Iemand zegt iets, dan moeten we er vanuit gaan dat hij het meent, en niet met allemaal smoesjes komen over jeugdige onbezonnenheid. Als dat zo is, dan is het probleem veel ernstiger: dan is Mohandis niet geschikt als raadslid.


de witt








ja 20:09 - 14-05-2009 | Rapporteer reactie
George, 
ik voel me inmiddels zijn woordvoerder - en dat kan niet de bedoeling zijn. Ja, dat zou goed zijn. Maar dat heeft hij niet gedaan. Ik weet in ieder geval dat hij zich in zet voor de seculiere zaak. En dat vind ik belangrijker. Daarnaast heeft hij aan mij toegegeven hierin fout te zitten. Wat kan ik nog meer van iemand vragen?


Marcel Duyvestijn








mohandis 06:41 - 15-05-2009 | Rapporteer reactie
Mo neemt heel grote persoonlijke risico's met zijn tellingname. Met een beetje pech moet hij binnenkort aan de beveiliging. Hij weet dat en worstelt daarmee. Hij heeft niet de luxe om zijn uitspralen onder een schuilnaam te doen.


eddy Terstall








stellingname 09:26 - 15-05-2009 | Rapporteer reactie
Welke stellingname is dat, de openbare of de mededeling aan Marcel? En geeft dit niet aan dat er iets zeer grondig mis is, zo grondig dat hopen op een paar dapperen niets zal veranderen?


de witt








Normen, maar met mate 13:23 - 15-05-2009 | Rapporteer reactie
Marcel, ik begrijp je inzet. Je kunt het niet voor een ander doen. Da's juist het punt, de ander moet het zelf doen. Zelf. 
 
Eddy geeft aan dat Mo niet onverveerd en zonder ruggespraak kan opereren. Dat is zo mogelijk nog ernstiger dan een verkeerd beoordelingsvermogen.  
 
Deze klem maakt hem ongeschikt om in vrijheid zijn functie uit te oefenen. Ik heb begrip voor de sociale druk maar niet voor zijn opereren als raadslid. 
 
Wat is nog het fundamentele verschil met bestuurders die zich op afstand laten sturen? Het is jullie opportunisme om voor een medestander andere norrmen aan te leggen.


George Knight








volgens mij 13:54 - 15-05-2009 | Rapporteer reactie
legt Knight de vinger op de zere plek.


de witt








ruggespraak 15:02 - 15-05-2009 | Rapporteer reactie
Het gaat niet om ruggespraak. Het gaat om veiligheid.


Marcel Duyvestijn








nee 15:12 - 15-05-2009 | Rapporteer reactie
Het gaat om de vraag of een gekozen volksvertegenwoordiger zijn werk kan doen. Als Mohandis wel vindt dat de foto's getoond moeten worden, maar dat niet kan zeggen, laat staan er voor ijveren,. is de democratie in dit land dood.


de witt








Mo' Better Blues 15:36 - 15-05-2009 | Rapporteer reactie
Marcel, veiligheid is een aspect. Hiermee suggereer je echter dat Gouwse Mo zich onder druk kan laten zetten juist vanwege die veiligheid. En alle anderen die eveneens duiken en moeten oppassen om zich sterk individueel en autonoom uit te spreken.  
 
De vrijheid van expressie die Mo ontzegde aan Sooreh Hera lijkt hij zelf niet te kennen. Dat idee blijft hangen.  
 
Vreselijk om te horen en het kent kenmerken van een persoonlijke tragedie. Het kan een stadium van emancipatie zijn en op termijn ten goede keren. Hopen we.  
 
Maar dat poetst niet weg dat er nu een bestuurlijk probleem bestaat.


George Knight








De Witt en Knight schieten door 11:22 - 16-05-2009 | Rapporteer reactie
'Ik wil Tjan natuurlijk niets verbieden'. Dat is de eerste zin uit de mond van Mohamed Mohandis die de krant optekende waaruit De Witt hierboven citeert. Daarna zegt hij dat hij de actie van Tjan niet verstandig vindt, gezien de gevoelige verhouding met de Marokkaanse Nederlanders in Gouda. Potjandikkie, dat zou zo de reactie van Cohen of Balkenende kunnen zijn. En zie de opstelling van Van Krimpen! Maar die lui vormen natuurlijk ook een nog groter gevaar voor de Nederlandse democratie... Zucht.


C. Veenstra








Met andere woorden... 11:29 - 16-05-2009 | Rapporteer reactie
Als een CDA-gemeenteraadslid van een grote gristelijke gemeente over een geplande performance van een kunstenaar die zich in het theater, Jezus spelend, plastisch gaat vermaken met een dozijn vrouwen in zijn gevolg, desgevraagd zou zeggen: 'Ik wil dit natuurlijk niet verbieden, maar vindt de beslissing van de schouwburgdirecteur niet verstandig' - zou men ook dan roepen dat de democratie in gevaar werd gebracht, of erger, door dat raadslid? Overigens heeft Carel een afgewogen en goed stuk op zijn blog over de 'opstand der gematigden'.


C. Veenstra








Kiezen of delen 12:21 - 16-05-2009 | Rapporteer reactie
@Veenstra 
Het springende punt ligt elders. Van een sociaal-democratisch raadslid neemt men aan dat het het sociaal-democratisch gedachtengoed omarmt. Dat het ingebed is in de sociaal-democratische familie en enkel en alleen vanuit de sociaal-democratische traditie redeneert. Dat het zich vormt, emancipeert en overlegt met andere sociaal-democraten.  
 
Als dan toevallig blijkt dat een sociaal-democratisch raadslid zich op hoofdlijnen laat beinvloeden en sturen door niet-sociaal-democratische krachten, dan is er sprake van kiezersbedrog. Voor ruggespraak met andersdenkenden was niet gekozen.


George Knight








Het springende punt 13:05 - 16-05-2009 | Rapporteer reactie
George, het springende punt in je reactie is 'op hoofdlijnen'. Je zou gelijk hebben, als Mohandis een verbod had gewild. Verder veronderstel je dat men niet of nauwelijks tegelijk sociaal-democraat kan zijn en gelovig waarbij het laatste kan betekenen dat je (soms) te kennen geeft dat je het (soms) geen verstandige keuze vindt als een culturele instelling iets op touw zet dat grote groepen gelovigen enstig kwetst. Mits je het maar nooit wilt verbieden of subsidiair tegenwerken! Probeer de grote lijn te zien: een Mohandis verdient vooralsnog steun, een Grashoff alle kritiek.


Cor Veenstra








En trouwens... 13:16 - 16-05-2009 | Rapporteer reactie
Ook een niet-gelovige sociaal-democratische bestuurder kan m.i. - zonder dat hij enig principe van democratie, vrije meningsuiting of vrije kunsten aantast - in bepaalde gevallen vinden en te kennen geven dat hij, bijvoorbeeld, een bepaalde theatervoorstelling of expositie geen goed idee vindt. Bijvoorbeeld een stuk of tentoonstelling waarin seks tussen een volwassene en een puber wordt bezongen, ik noem maar wat. Mits, wederom, van censuur of onthouding van middelen geen sprake is zolang de kunstenaar of instelling de wet niet overtreedt.


Cor Veenstra








En nog iets... 13:32 - 16-05-2009 | Rapporteer reactie
Wie zegt dat Mohandis zich in dezen uitsprak 'na ruggespraak met zijn achterban? Alsof iemand in zijn positie niet autonoom tot zijn standpunt zou kunnen komen. Ook Marcel en Eddy suggereren een onder druk gezette, cliëntelistische en/of niet ondubbelzinnig handelende Mohandis. Terwijl een bestuurder, ook eentje van jouw politieke gezindheid, natuurlijk gewoon soms een andere afweging mag maken dan jij, zonder ideologisch een schuine schaats te rijden (mits het geen 'hoofdlijnen' betreft). Mohandis zelf doet er trouwens ook geen goed aan privé achteraf te gaan zwalken.


Cor Veenstra








Meten met meerdere maten 13:37 - 16-05-2009 | Rapporteer reactie
@Cor Veenstra 
Natuurlijk kunnen sociaal-democraten religieus zijn. Vanouds een belangrijke stroming binnen de PvdA. Daar gaat het niet om.  
 
Het gaat erom dat PvdA-raadsleden geacht worden zich zonder reserves in te zetten vanuit de kernwaarden van de sociaal-democratie. Dan komen we bij het bekende rijtje wat liefdevollen graag naar buiten brengen. Allerlei gelijkheden, solidariteit, scheiding kerk en staat etc.  
 
Strategisch dient dat rijtje vaak om de Vogelaristen te meten en te licht te bevinden. Nu Mo blijkbaar de kernwaarden evenmin onvolledig volgde, zou-ie hetzelfde lot verdienen.


George Knight








Kernwaarden 13:49 - 16-05-2009 | Rapporteer reactie
George, welk van de genoemde kernwaarden heeft Mohandis dan geschonden met zijn standpunt, c.q. uitspraken in de krant? Allerlei gelijkheden, solidariteit, scheiding kerk en staat etc'. Zit het'm in het 'etc'? Verklaar je nader, misschien dat ik je dan beter begrijp.


Cor Veenstra








Vrijheid van expressie 14:42 - 16-05-2009 | Rapporteer reactie
George Knight schreef: 'Punt is dat-ie in het openbaar stelt dat Ranti Tjan (...) het werk van Sooreh Hera maar beter niet kan tentoonstellen. Die opstelling staat haaks op de vrijheid van expressie (...). Wat betekenen grondrechten voor hem?' 
Maar Mohandis stelt het grondrecht van vrije expressie van Tjan / Museum Gouda niet ter discussie. De denkfout is deze: ‘wie een bepaalde vorm van expressie negatief beoordeelt, neemt een opstelling aan die haaks staat op de vrijheid van expressie’. Iets afwijzen of ontraden is niet hetzelfde als het onmogelijk willen maken of willen bemoeilijken.


Cor Veenstra








Kern 14:56 - 16-05-2009 | Rapporteer reactie
@Cor Veenstra 
Zie de eerdere gedachtenuitwisselingen hierboven over onder andere de rechtsstaat en de vrijheid van expressie.  
 
Een en ander heeft te maken met individualisering versus gemeenschapsdenken, insluiting versus uitsluiting, het stelselmatig oprekken van de scheiding van kerk en staat en de verdergaande marginalisering van cultuur en permanente educatie binnen de sociaal-democratie.  
 
Doodzonde, dat laatste.  
 
Zie: http://www.denhaag.pvda.nl/ nieuwsbericht/132


George Knight








Twijfel 15:06 - 16-05-2009 | Rapporteer reactie
@Cor Veenstra 
Ook na uw laatste reactie blijf ik bij mijn kritiek op Mo. U overtuigt me niet. Dhr. De Witt heeft uw bezwaar in mijn ogen geparafraseerd en afdoende weerlegd.  
 
Een raadslid dat ook maar enige twijfel laat ontstaan of-ie wel pal achter de grondrechten en de rechtsstaat staat, doet twijfel ontstaan over zijn democratische gezindheid en aan zijn politieke geloofwaardigheid. Dat lijkt me een ongewenste introductie in het openbaar bestuur.


George Knight








Kernwaarden (vervolg) 15:36 - 16-05-2009 | Rapporteer reactie
George Knight, u gaat nauwelijks op mijn argumenten in. Ik vermoed omdat voor u niet de feitelijke opvatting van Mohandis doorslaggevend is, maar de door u veronderstelde eventuele betekenis ervan. Dat draait dus uiteindelijk om vertrouwen. Verder blijkt, dat volgens u krachtens de sociaal-democratische 'kernwaarden' een SD politicus/bestuurder het uitvoeren of tentoonstellen van een bepaalde kunstzinnige expressie nimmer behoort af te keuren of te ontraden, ook niet als hij deze expressie niet wil (ver)hinderen. Dit volgt echter niet uit de kern van de sociaal-democratie.


Cor Veenstra








Verkapte dreigementen? Kul. 16:49 - 16-05-2009 | Rapporteer reactie
De Witt: Hoezo afbreuk? (...) Dit riekt ernstig naar verkapte dreigementen als 'zelf heb ik er geen problemen mee, maar ik kan niet instaan voor wat mijn achterban doet.'  
Pure insinuatie en paranoia. 
'Of moeten we het uitleggen als vergaand paternalisme: de Marokkanen kunnen dit niet aan, dus moeten wij ze beschermen?' 
Nee, je mag, ook als SD-bestuurder, vinden en laten weten dat je een bepaalde artistieke uiting beroerd vind voor de verhoudingen tussen bevolkingsgroepen. Een SD-bestuurder mag dat bijv. over een Nekschot vinden en zeggen, als-ie verder maar van Nekschots vrijheid afblijft.


Cor Veenstra








Cultuur is mijn motivatie 17:09 - 16-05-2009 | Rapporteer reactie
@Veenstra 
"Ik vermoed omdat voor u niet de feitelijke opvatting van Mohandis doorslaggevend is, maar de door u veronderstelde eventuele betekenis ervan." 
 
Onzin. U begeeft zich in mijn ogen op het gebied van speculatie en zet vraagtekens bij mijn motivatie. Dat acht ik ongelukkig en weinig charmant van u. Ik kan het niet weerspreken,als ik er al behoefte aan zou hebben om met u een discussie over mijn motivatie te beginnen.  
 
Ik wil graag met wie dan ook discuteren, maar niet op deze manier. Zie voor mijn echte motivatie mijn verwijzing naar het Volkskrantblog. Het gaat me om de cultuur.


George Knight








Weinig scharmant 18:08 - 16-05-2009 | Rapporteer reactie
@George Knight: met net zoveel veel recht kan men stellen dat _u_ zich op het gebied van de speculatie begeeft, door te suggereren dat de grondrechten voor Mohandis weinig betekenen. Uw neemt zelf nogal eens de houding van een gedachtepolitiemanaan, die voortdurend PvdA'ers langs de lat legt van wat volgens u sociaal-democratie is en telkens tikken op de vingers uitdeelt als een PvdA'er niet precies op uw lijn zit. Ook wie pal denkt te staan voor 'vrijzinnigheid', kan een dogmatische scherpslijper worden. En dat is beslist weinig charmant.


Cor Veenstra








Over de manier van discussieren 18:28 - 16-05-2009 | Rapporteer reactie
@Veenstra 
Waarom ontaarden in Nederland discussies op internet toch zo vaak in grofheid en onhoffelijkheden? Waarom zijn er altijd weer respondenten die zakelijke kritiek beantwoorden met een persoonlijke aanval? Waarom komt een felle zakelijke discussie waar uiteenlopende inzichten en meningen botsen steeds minder voor?  
 
Ik wil graag met u op een zakelijke manier discuteren. Maar als u mijn woorden verdraait, vraagtekens zet bij mijn motivatie en me van alles verwijt, dan brengt u me aan het einde van mijn belangstelling.  
 
Cultuur drijft me en wekte mijn interesse in dit verhaal. .


George Knight




Meer reacties...

Reageren



mXcomment 1.0.6 © 2007-2012 - visualclinic.fr
License Creative Commons - Some rights reserved


Weblogs

Laatste tweets

Links

Zoeken

RSS