Home arrow Home arrow Geloof is een mening
Geloof is een mening
 

Gisteren werd in de Vrijdenkersruimte van de VVD de ‘verruiming’ van de vrijheid van meningsuiting gepresenteerd. De ideeën zijn uitstekend, maar waarom is de uitwerking weer mager. Telkens wordt namelijk de vraag gesteld: u wilt dus dat iedereen elkaar uitscheldt. Is dat beschaving? Maar daar gaat het niet om. Nee.

Het gaat erom dat je meningen mag aanvallen en zuinig moet zijn met aanvallen op wat iemand is. Geloof is een keuze, daar mag je dus iemand rücksichtslos op aanpakken. Wat iemand is, daarentegen, daar kun je je niet tegen verdedigen. Kleur, handicap, geaardheid, sekse. Op die gronden mag je niet discrimineren.

Het gaat erom dat God en koning geen extra wettelijke bescherming krijgen als ze aangevallen worden. Het gaat erom dat een film van Geert Wilders nooit verboden mag worden- iets wat ze bij het CDA graag wilden. Het gaat erom dat een cartoonist zich vrij moet weten te tekenen wat hij wil.

Nu merk je in elke discussie dat VVD’ers de haatzaaiende preken ook moeten toestaan. Ja. Als een preek niet oproept tot geweld, moet dat kunnen. In die zin was het ook niet handig van de VVD om te eisen dat Defensie Ali Eddaoui te ontslaan. Dan ontsla je iemand om zijn mening. Dat zo’n islamitische verzorger met die meningen niet handig is in het leger is een andere kwestie. Kamervragen waren dus legitiem. Oproepen iemand daarom te ontslaan niet. Ook werd de poster van Anne Frank met een Palestijnse sjaal – die de VVD destijds wilde verbieden – er weer bij gehaald.

Kortom, de discussie gaat over incidentjes. Maar waar gaat het echt om? Dat meningen vrij zijn. Dat kerk en gezag aangevallen moeten kunnen worden. Dat we daar – dankzij Spinosa, Erasmus en Wim T. Schippers – door gegroeid zijn, dat we daardoor vrijer zijn. Die vrijheid van meningsuiting moet dus als een brok graniet in het midden van de wetgeving staan. Door initiatieven van Donner en Hirsch Ballin om artikel 137  te verscherpen en te activeren, betreden we glad ijs. Met dat artikel in de hand kunnen de CDA’ers makkelijker Wilders, Nekschot, Ayaan Hirsi Ali, Soorah Hera en anderen de mond snoeren.  

En willen we dat?



Gepost op: 11:51 - 27-05-2009






Reacties op dit bericht (26)




omgaan met een mening.... 12:50 - 27-05-2009 | Rapporteer reactie
In Knevel en Brink zag je precies hetzelfde. Daar zat Rutte e.e.a. toe te lichten.  
De grens wanneer het discriminatie wordt is lastig helder te stellen in praktijk, vooral als dit ingebed is in religie ook nog eens erbij.  
Daar hebben mensen en groepen zelf ook een verantwoordelijkheid in. Media speelt ook een rol met die uitvergroting van incidenten.  
Oordeel m.i. meer geschikt voor volksarbitrage dan rechters.  
 
Deze legerimam is terecht omstreden lijkt me. 
Het leger zou ook zich bij een algemeen georienteerde zielzorger kunnen houden. God heeft geen logo. Zielscontact ook niet!


R. Windt








nee 21:26 - 27-05-2009 | Rapporteer reactie
nee, dat willen we niet!


jan engel








omstreden 21:55 - 27-05-2009 | Rapporteer reactie
Ria, de legerimam is zeker omstreden. Dat daar vragen over komen, is dus legitiem en logisch. Een organisatie vragen om iemand om meningen uit het verleden te ontslaan is een tweede. 
Maar voordat de hele discussie weer over dit incidentje gaat, hier gaat het niet om. Het gaat om vrijheid. En die is veel waard.


marcel duyvestijn








rutte 23:00 - 27-05-2009 | Rapporteer reactie
Dat moet je ook niet aan rutte overlaten. Die snapt dat toch niet. De man is lief en leuk, maar geen politicus. Kijk maar naar zijn crisisplannen. Vroeger was de VVD een partij met inhoud, nu roept het maar wat.


sjors








moeilijk dicht te timmeren.... 01:33 - 28-05-2009 | Rapporteer reactie
Marcel, Defensie had vooraf een profiel moeten geven. Of nog beter de regie zelf moeten houden. 
In die funktie moet je gewoon niemand hebben waar het woord "omstreden" ook maar in geringe mate aan te koppelen is. Dit terzijde verder. Het is maar welke insteek je hebt bij dat onderwerp. 
 
Het gaat om vrijheid. Jawel, de praktijk is echter weerbarstig, vanwege andere grondrechten en de wet helaas geen prioriteitsvolgorde geeft. Er altijd grijze gebiedjes overblijven. Die rot spreekkoren in relatie tot Hamas en Joden is er zo een. Die kwam bij Knevel en Brink via Rouvoet ook weer langs.


R. Windt








Onoplosbaar? 08:50 - 28-05-2009 | Rapporteer reactie
Deze zaak is nooit goed op te lossen omdat er behalve 'verboden' uitlatingen (bedreigingen) ook een boel onsmakelijke zijn (schuttingtaal, grove beledigingen van politieagenten enz.) Waar de grens ook getrokken wordt, de rand is altijd smerig. 
 
Waar Hirsch Ballin volkomen faalt is dat hij denkstelsels wil beschermen. De wet moet mensen beschermen (voor zover nodig) maar hun denkstelsels niet. Katholicisme, islam, socialisme, impressionisme enz. enz, geen enkele daarvan hoort een beschermde status te hebben. En in die denkrichting poogt Rutte momenteel al stuikelend zijn weg te zoeken.


G.C. Molewijk








Ali 09:33 - 28-05-2009 | Rapporteer reactie
Jammer, Marcel, door het erbij halen van Eddaouidi zet je jezelf in de hoek van de verbieders. Zoals door anderen eerder al is opgemerkt is zijn vrijheid van meningsuiting niet aangetast, hij kon en kan zeggen wat hij wil. Dat hij zichzelf ongeschikt heeft gemaakt voor het leger is echt een andere discussie. Je maakt een slager ook geen voorlichter van de veganistenbond.


de witt








opgelost 09:35 - 28-05-2009 | Rapporteer reactie
Overigens hoeft er over de grenzen van de vrijheid van meningsuiting geen probleem te zijn, in 1948 werden de universele rechten van de mens vastgelegd, en daarin lezen we: 
 
Artikel 19 
 
Een ieder heeft recht op vrijheid van mening en meningsuiting. Dit recht omvat de vrijheid om zonder inmenging een mening te koesteren en om door alle middelen en ongeacht grenzen inlichtingen en denkbeelden op te sporen, te ontvangen en door te geven.


de witt








blijft glas ijs... 10:36 - 28-05-2009 | Rapporteer reactie
@de witt 
Ook met deze omschrijving loop ik vast als het bijvoorbeeld om die boven aangehaalde spreekkoren gaat! Zonder inmening mag men die mening ook doorgeven? Mening t.o.v. haatzaaien en discrimineren is glad ijs.


R. Windt








Herschikking 11:54 - 28-05-2009 | Rapporteer reactie
Nee dat willen we niet.  
 
Het onderwerp van meningsuiting is te belangrijk om het aan de VVD over te laten. Maar wat is storender, het gebral van de VVD of het zwijgen van de PvdA?  
 
Is een klem op het verstand of op de mond erger? Zowel VVD als PvdA hebben elke geloofwaardigheid verloren omdat ze de eigen kernwaarden niet meer volgen.  
 
Dat wordt nooit meer iets tussen de huidige generatie politici en de burgers. Kijkt een zinnige strategie naar nu, naar de volgende TK-verkiezingen of naar 2020? Of kijkt men alleen in de spiegel?  
 
Alleen door herschikking van partijen kan het anders.


George Knight








pvda - vvd 12:41 - 28-05-2009 | Rapporteer reactie
George, 
wat erger is: gebral van vvd of zwijgen van de pvda? 
Dat zwijgen is heel slecht. Nu is er ruimte om iets te doen, maar er gebeurt niets. Ja. Verschrikkelijk frustrerend...


Marcel Duyvestijn








Nieuwe kans? 12:53 - 28-05-2009 | Rapporteer reactie
Zie http://tinyurl.com/q23vh5 - 'Kabinet stopt met nieuwe wet godslastering'. Dus er is weer speelruimte om de oude wet van Donner eruit te kieperen zonder de dreiging van aanscherping van Art. 137. Nu de politieke wil van de PvdA nog - of beter: weer, want ze wilden - en willen - immers van de 'oude Donner' af?


Cor Veenstra








legerimam 14:01 - 28-05-2009 | Rapporteer reactie
De VVD mag best zeggen dat Adouidi niet moet worden aangenomen. Als je aangeeft en hekel aan dieren te hebben dan wordt je niet aangenomen op een kinderboerderij. Ali mag natuurlijk alles zeggen wat hij op zijn lever heeft. Ook voor dat recht moet uiteraard worden gestreden. Maar dat is een ander onderwerp. 
Voor de rest kinderachtige reactie van CDA, PvdA en pers. Door focus op het holocaustgedoe, waar niet over inhet stuk stond, poogt men zo de discussie over de rest van het stuk te ontlopen. 
Wanneer lozen we dat Cda nou eens en gaan we met gewone nuchtere mensen reageren. Zoals de VVD.


eddy Terstall








Flink pissed 14:08 - 28-05-2009 | Rapporteer reactie
over de ranzige manier waarop Rutte nu met verwijten om de oren wordt geslagen, door mensen die vaak niet eens te moeite nemen te kijken wat hij nu precies heeft gezegd, terwijl hij gewoon met een heel goed voorstel komt wat aan een hoop gezeik een einde kan brengen. Iedereen roept maar wat wij hij of zij wil zolang er niet wordt opgeroepen tot geweld en er niet wordt gediscrimeerd op basis van eigenschappen/kenmerken die iemand bij zijn geboorte heeft meegekregen.


Gertjan Neerhof








Voor en tegen tegen tegen 14:54 - 28-05-2009 | Rapporteer reactie
@Terstall en Neerhof 
Het is waarschijnlijk allebei waar. De woorden van Rutte worden niet serieus genomen en de woorden van Rutte zijn niet serieus te nemen. 
 
VVD'ers beroepen zich op individualisme als het hen uitkomt. En in voorkomende gevallen op groepsdenken. Dat schuurt en oogt opportunistisch.  
 
Daarmee maken ze het de echte gemeenschapsdenkers CDA en PvdA makkelijk. Die hoeven alleen maar op inconsequenties te wijzen en zelf niet te bewegen. 
 
Gevraagd: een nieuwe generatie politici die losjes omgaat met integratie, religie en boven-rationaliteit. En terugkeer van kernwaarden.


George Knight








persoonlijke ethiek....... 15:08 - 28-05-2009 | Rapporteer reactie
@Gertjan Neerhof 
Meer valt er niet van te maken. Het komt dan verder op persoonlijke ethiek aan, zoals in een stuk vandaag in de Volkskrant staat onder de kop "accent ethiek in bedrijven" Ene Huub Willems meldt daarin dat meer aandacht daarvoor het fatsoen bevordert, niet de regels. Verder wijst de schrijver naar een klassieke tegenstelling (Bos ook in Buitenhof) tussen Christelijke democratie en sociaal demoratie. De eerst sterk accent op persoonlijke ethiek. Tweede op sterke overheid en systeemwijzigingen met regels.  
Vreemd.CDA gaat op de regeltoer. Herken PvdA niet in tweede!


R. Windt








Tsja, fatsoen 15:39 - 28-05-2009 | Rapporteer reactie
@Ria. Het komt inderdaad op persoonlijke ethiek aan. Het is wel een illusie dat je dat zou kunnen sturen met wetgeving. Ik denk ook niet dat je dat bedoelt. De wet is er om mensen te beschermen maar absoluut niet om hun manier van denken of formuleren te sturen. De manier waarop we hier in Nederland met elkaar om gaan, en daar mankeert van alles aan, wordt er met het voorstel van Rutte niet beter of slechter op. Dat zal op een andere manier moeten, hoe is mij overigens een raadsel. Veel meer dan zelf proberen het goede voorbeeld te geven kun je niet doen lijkt mij.


Gertjan Neerhof








When lights are low 17:01 - 28-05-2009 | Rapporteer reactie
Weer een nieuw weeg- en leermoment onderweg voor de liefdevollen. Als de PvdA weigert een motie te steunen die vraagt het verbod op godslastering 147 te schrappen. Actueel is dat de uitruil tegen 137c juridisch geblokkeerd is. .  
 
Wat gebeurt er als de PvdA-fractie een motie van de seculieren niet steunt? Treden dan de liefdevollen uit? Uit het dode lichaam van hun eigen overleefde partij?  
 
Of krijgen we een JSF-constructie? Te denken valt aan een toegestane belediging per week. Of een onderscheid tussen bedoeld en onbedoeld kwetsen. . Wachten is op de uitleg van Hamer. Dat wordt lachen.


George Knight








Jong geleerd, oud gedaan.... 19:07 - 28-05-2009 | Rapporteer reactie
@Gertjan Neerhof 
Niet op die manier via wet. 
Het goede voorbeeld geven als overheid, een must!  
 
Er is een enorme vertrouwenscrisis over de hele linie.  
Er hangt een schreeuw in de lucht om verandering,  
Politiek is onmachtig, maar burgers evenzeer.  
Patstelling opent ruimte voor extremisme. 
 
De reflex is bij tal van problemen, dit te schuiven naar onderwijs. Die is van groot belang voor vorming (ethiek) en toerusting. Voor problemen, ander loket/probleemeigenaar, die daadkrachtig kan optreden. We zitten echter vast in blokkerende structuren. Goed beleid en wetgeving helpt dan wel!


R. Windt








@Eddy Terstall 22:51 - 29-05-2009 | Rapporteer reactie
"Wanneer lozen we dat Cda nou eens en gaan we met gewone nuchtere mensen reageren. Zoals de VVD."  
 
Of zoals de PVV..? Vandaag was hij toch echt weer geweldig hoor, Geert in de 2e kamert. Kijk op youtube: Wilders in zijn beste vorm 1-5.


diana








@ George Knight 22:56 - 29-05-2009 | Rapporteer reactie
"Wat gebeurt er als de PvdA-fractie een motie van de seculieren niet steunt? Treden dan de liefdevollen uit? Uit het dode lichaam van hun eigen overleefde partij?" 
 
Ja, dat zou ik ook wel eens willen weten. En ook: wat gaan de liefdevollen op 4 juni stemmen? Ik mag hopen dat Terstall Rutte bij staat in deze donkere dagen. Zelf kan ik het niet doen want ik stem al op Wilders. Maar liever Rutte dan zo'n Berman. Kom op Eddy, je kan het! Alvast dank namens de gewone maar wel verstandige mensen net buiten de grachtengordel.


diana








4 juni VVD stemmen? 10:46 - 30-05-2009 | Rapporteer reactie
Op 4 juni de VVD stemmen om Rutte een welverdiend hart onder de riem te geven?  
 
Dat is voor mij helaas geen optie.  
 
Van Baalen is de lijsttrekker van de VVD voor de Europese verkiezingen. En hij liet Rutte keihard vallen na zijn uitspraken over de vrijheid van meningsuiting en holocaust-ontkenning. Net zoals zo ongeveer de rest van de VVD.


Ozymandias








suggestie? 12:18 - 30-05-2009 | Rapporteer reactie
Ga wel stemmen, maar zoek nog een partij met P.I.M. profiel. Pragmatisch, Integer en Menselijke maat en die in alle landen actief is. Had gehoopt dat het Fortuynisme dat zou worden. Grensoverschrijdende onderwerpen. Jaarlijkse verkassing afgelopen. Engels voertaal. Iemand een suggestie buiten PVV?  
Dit is de enige manier om iets nog te doen tegen slaapwandelen op versleten paden van huidige oude partijen. Als ze in Den Haag dit resultaat hebben bieden ze in Brussel ook niks. Een vos....


R. Windt








@R. Windt 19:21 - 30-05-2009 | Rapporteer reactie
Misschien is Libertas wat voor je?


diana








Het blijft rondzingen.... 22:25 - 30-05-2009 | Rapporteer reactie
@Diana 
 
Ja die naam is van de spotjes blijven hangen.  
Een steenrijke Engelsman is daar de trekker van, meen ik mij te herinneren. Het vergt nog wat studie.  
De vrouw die afgevaardigde is voor Nederland maakte als eerste indruk niet een overweldigende indruk.  
Escape is nog de Klokkenluiderspartij. Die mensen zijn hier beter bekend. Eureka moment komt hoop ik nog. 
 
Rutte komt morgen in Buitenhof nog eens uitleggen.  
Hoop dat hij een dijk van een verhaal nu heeft en de fixatie op de Holocaust in relatie tot zijn wetsontwerp wat kan doorbreken. In Eenvandaag kwam het ook weer langs.


R. Windt








paradox 13:11 - 31-05-2009 | Rapporteer reactie
Ik geef Rutte een voldoende voor zijn optreden vandaag in Buitenhof! Enge maakte hem het niet gemakkelijk! 
 
Als dit vreselijke feit in de context komt van haatzaaien of discrimineren blijft het, net als bij andere 
slachtoffers daarvan, strafbaar.  
Van Baalen moet nou ook niet uit de pas gaan lopen! 
 
Er is een paradox. Als je vreselijke feiten in de geschiedenis als een soort schrikdraad-onderwerp maakt, doe je slachtoffers vreselijk tekort.  
Idioten moet je de macht niet geven pijn te doen, maar hen bestrijden. Die idioten roepen eigenlijk een moreel appel op dus!  
 
.


R. Windt




Reageren



mXcomment 1.0.6 © 2007-2012 - visualclinic.fr
License Creative Commons - Some rights reserved


Weblogs

Laatste tweets

Links

Zoeken

RSS