Liefdevol Lid - God schijnt dood te zijn

God schijnt dood te zijn

Een christelijke school mag homo’s weren. Dat zegt de Raad van State. Dat wil zeggen als hij praktiseert. Geweldig. Homo mag je in je hoofd zijn. Geen probleem. Maar als je thuis de daad bij het woord voegt, mag het niet. Één ding is duidelijk: Trek God uit het onderwijs. Om even Eberhard van der Laan te quoten: ‘als de caravan slingert, moet je gas geven.’

God moet helemaal uit de wet. Aangezien God zelf overleden is, kan hij het zelf niet meer doen. De PvdA zou hier het voortouw in moeten nemen. Niet omdat we allemaal atheïstisch moeten worden. Nee, vanwege de rechtvaardigheid. De gelijkheid. Gelovigen zijn beter beschermd tegen belediging. Gelovigen mogen vrijelijk hun dogma’s via het onderwijs over jonge kinderen uitstorten – gesubsidieerd door de overheid. En ze mogen nu dus ook vrijelijk discrimineren op geaardheid. Stel je voor dat een openbare school een moslim weigert, hoeveel antidiscriminatiebureaus zouden er dan op hun achterste benen staan?

Geloven doe je thuis. Geloven moet altijd mogelijk zijn, zoals je altijd vrij moet zijn in een mening te geloven. Het moet zelfs verankerd zijn in de wet dat je die vrijheid hebt. Toch hebben we daar de vrijheid van godsdienst niet voor nodig. Die kun je schrappen, omdat je hem makkelijk onder de vrijheid van meningsuiting kan scharen. Geloven is namelijk een mening en geen levensstijl.

Alle scholen moet godsvrij zijn. Alle wetsartikelen moeten godsvrij zijn. Hatseflats. God moet nu echt voor eens en altijd begraven worden. Zo ingewikkeld is het niet. Wat zou het heerlijk zijn als mijn partij daar nu al werk van zou maken. Sterker nog: misschien moet Plasterk dat gewoon op tafel leggen in het kabinet. Balkenende en Rouvoet zullen hun handen vouwen en naar boven kijken. ‘Geloof is ook maar een mening’.

Gepost op: 10:54 - 10-06-2009

Reacties op dit bericht (41)

Reageren

Vrijheid van onderwijs

11:20 - 10-06-2009 | Rapporteer reactie

Oneens!
Er bestaat onderwijsvrijheid in Nederland en dat betekent dat ouders het recht hebben om een school te vinden die past bij hun overtuiging.
De overheid gaat niet over de moraal van particuliere instanties. Op termijn is dit dezelfde foute manier van redeneren als die de PvdA nu ook heeft "wij bepalen wat goed voor u is, hoe u moet leven, wat uw opvattingen moeten zijn".
Mensen hebben het recht om homoseksualiteit te verwerpen, daar mag je ze zeker op aanspreken en tegen protesteren, maar zolang ze niet tot geweld oproepen is dat geen reden voor een verbod.

Tarak

Vrijheid van onderwijs - 2

11:24 - 10-06-2009 | Rapporteer reactie

Wat u voorstelt is dat alle ouders gedwongen worden om hun kinderen naar scholen te brengen waarin de staat bepaalt wat goed of fout is. Daarmee ontneem je het individu een krachtig wapen tegen een te almachtige staat. Op termijn is dat een veel gevaarlijker ontwikkeling dan een praktizerend (wat klinkt dat vies) homo die bij een bijzondere school geweigerd wordt. Bij de PvdA vergeten ze nogal eens dat het gros van de wetten bestaat om burgers tegen de staat te beschermen, de Grondwet bestaat vrijwel alleen uit dergelijke beschermingswetten.

Tarak

Vrijheid van onderwijs - 3

11:31 - 10-06-2009 | Rapporteer reactie

Er bestaan natuurlijk ook openbare scholen, en wat dat betreft ben ik het met u eens dat daar geen Bijbelstudie of Koranlessen gegeven moeten worden. Dat zijn immers ouders die bewust kiezen voor een openbare school, dat dat terrein juist verdedigd moet worden tegen religieuze inmenging en dat de overheid zoveel mogelijk neutraal moet zijn, ben ik helemaal met u eens. Niet bidden voor de gemeenteraad, geen wettelijke privileges als godslastering, geen agenten / loketambtenaren met hoofddoek. En hoe diverser een samenleving, hoe belangrijker dat juist is.

Tarak

Mee eens

11:45 - 10-06-2009 | Rapporteer reactie

Meteen financiering door de overheid van "bijzonder onderwijs" afschaffen. Ouders krijgen een "scholingsbudget" van de overheid dat ze vervolgens naar eigen inzicht kunnen inzetten.

I.i.g. dus geen rechtstreekse financiering van ideologische propaganda via scholen door de overheid meer.

Jaap Lous

De schuld van Wouter Bos

11:55 - 10-06-2009 | Rapporteer reactie

Dit is de schuld van de PVDA doordat Wouter Bos akkoord ging met de christelijke wens dat ambtenaren mensen van hetzelfde geslacht niet hoeven te trouwen. Bos gaf Rouvoet en Balkenende een vinger, en die pakken nu zijn hele hand.

Willem

Straks een JSF-school?

13:40 - 10-06-2009 | Rapporteer reactie

Het bijzonder onderwijs wordt gefinancierd door de overheid. Als een school wil discrimineren dan neemt het die vrijheid en moet het dat zelf weten. Maar ook de gevolgen dragen, namelijk als uiterste sanctie de intrekking van de gehele subsidie.

Een onderwerp bij uitstek voor de PvdA om zich positief mee te profileren. Deze keer zich de kaas niet van het brood te laten eten door de liberalen met hun vrijzinnigheid.

Dit onderwerp geeft de PvdA-leiding een kans om haar sociale gezich te tonen en initiatieven te ontplooien. Om afstand te nemen van de confessionelen. Durft de PvdA dit nog?

George Knight

Recht om homoseksualiteit te verwerpen?

14:06 - 10-06-2009 | Rapporteer reactie

“Mensen hebben het recht om homoseksualiteit te verwerpen” zegt Tarak. Grappig, volgens Art 1 mag het niet. Behalve natuurlijk als je geloof het voorschrijft (art 6); abrogatie heet dat in religieuze termen.
Homo zijn mag wel, homo doen niet!
Neger zijn mag wel, neger doen niet?
Moslim zijn mag wel, moslim doen niet?
Wat een enorme triestekloot, die god van de segregatie.

Jaap

COC

15:07 - 10-06-2009 | Rapporteer reactie

Het COC, de belangenvereniging voor homo’s, vindt het advies van de Raad van State geen verbetering ten opzichte van de huidige wetgeving. Het is eigenlijk „van de regen in de drup”, zegt beleidsmedewerker René van Soeren.

Het COC is bovendien verontrust dat deze grondrechten ook buiten de school kunnen worden geschonden, „in de privésfeer”. „En het kan ook docenten treffen die homovriendelijk zijn. Misschien worden zij straks ook wel gezien als niet loyaal aan de grondslagen van de school.”

Cor Veenstra

PvdA

15:09 - 10-06-2009 | Rapporteer reactie

Uitgangspunt voor de PvdA is dat „een homoseksuele leraar of lerares niet mag worden afgewezen omdat hij of zij homoseksueel is, een homoseksuele relatie heeft of samenwoont met iemand van hetzelfde geslacht”, zo zegt Kamerlid Anja Timmer. „Van de PvdA mag je homo ‘zijn’ en ‘doen’. Bescherming van homoseksuele docenten staat voor ons voorop.” ( tinyurl.com/nu9lql )

Nu nog voet bij stuk houden. Kan nog spannend worden in het kabinet.

Cor Veenstra

oneens

15:11 - 10-06-2009 | Rapporteer reactie

Tarak,
het gaat er niet om - zoals jij zegt - dat de staat bepaalt wat goed voor u is. Het gaat erom dat onderwijs over rekenen, taal en maatschappelijke ontwikkeling gaat. Geloof heeft daar niets mee te maken. Ik geloof in de Laïcité. Scholen moeten een bolwerk van veilige objectiviteit zijn.

Marcel Duyvestijn

Dhr

15:24 - 10-06-2009 | Rapporteer reactie

Geheel mee eens Marcel

Michiel Mans

Re: vrijheid van onderwijs

16:06 - 10-06-2009 | Rapporteer reactie

Tarak, zelfs in Frankrijk mogen gelovigen bijzondere scholen oprichten. Als ze ze maar zelf bekostigen. Uiteraard gelden de algemene exameneisen. Er zijn daar aardig wat katholieke en ook Joodse scholen (circa 15 procent van totaal). Dat er (voor zover me bekend) nog geen islamtische scholen zijn verrezen, relativeert wellicht de vrees dat rijke sjeiks alles doen om Europa te islamiseren :-)
Als een Franse privéschool aan strenge aanvullende eisen voldoet, kan er zelfs staatsgeld naartoe. Ook die constructie is door moslims nog niet aangegrepen.

Cor Veenstra

Discriminatie mag, als je religieus bent

17:15 - 10-06-2009 | Rapporteer reactie

Tarak verdedigt de vrijheid van religieuze scholen om hun levensbeschouwing uit te dragen. Op zich een sympathiek standpunt.

Maar er is wat vreemds aan de hand in Nederland. Scholen die niet religieus zijn, mogen homo's niet weigeren.

Blijkbaar zijn niet alle dieren gelijk, maar zijn sommige gelijker dan anderen.

Nog een voorbeeld:
'Hoofddoek weigeren mag' (op een katholieke school)
http://headlines.nos.nl/ forum.php/list_messages/12656

Ozymandias

uitzonderingspositie binnen religies...

20:46 - 10-06-2009 | Rapporteer reactie

@ Veensttra
Uit uw reactie m.b.t. de schoolsituatie in Frankrijk maak ik op dat meebuigen dus met culturele aspecten eerder leidt naar steeds meer eisen voor een uitzonderingspositie. Als men in Frankrijk komt en de situatie is zoals die is, zal men moeten kiezen tussen dat accepteren of terugkeren. Wat betreft de schoolsituatie hebben Moslims meegebogen naar het aanbod wat er is!
In Nederland, met dank aan kokeridealisten, is de omgekeerde beweging ontstaan.
Met de religieconflicten in vroegere jaren in Nederland en Europa trapt men op gevoelig DNA, los van de verregaande vervreemding!

R. Windt

mee eens

22:24 - 10-06-2009 | Rapporteer reactie

"Tarak,
het gaat er niet om - zoals jij zegt - dat de staat bepaalt wat goed voor u is. Het gaat erom dat onderwijs over rekenen, taal en maatschappelijke ontwikkeling gaat. Geloof heeft daar niets mee te maken. Ik geloof in de Laïcité. Scholen moeten een bolwerk van veilige objectiviteit zijn.
Marcel Duyvestijn"

Mee eens. Ouders kunnen hun kinderen thuis van alles vertellen over een god, op school leert men dat god niet voor iedereen bestaat en dat men zijn tijd nuttiger kan besteden met rekenen, taal etc.

diana

@Jaap

23:10 - 10-06-2009 | Rapporteer reactie

Volgens mij mag je homoseksualiteit wel verwerpen, maar mag je iemand op basis van zijn/haar geaardheid niet benadelen t.o.v. anderen. Dat is waarom hier feitelijk Art. 1 wordt overtreden.

Bizar eigenlijk dat een rechter dat wel toestaat.

Jaap Lous

Hiaat in wetten of niet?

23:49 - 10-06-2009 | Rapporteer reactie

Ongelijke behandeling van man en vrouw, jongens en meisjes wordt binnen culturen hier ook al jaren gedoogd, onder de noemer religie. Of is het geen gedogen en is discriminatie van een lagere orde dan vrijheid van geloof? Helaas zijn advokaten meer geinteresseerd in Wilders pootje haken, terwijl hem dat alleen maar meer stemmen oplevert en niet alleen dat. Donaties zelfs uit Amerika (Eenvandaag geloof ik).
Dat mag omdat hij een Beweging is.

R. Windt

@R.Windt

05:51 - 11-06-2009 | Rapporteer reactie

Ik stoor me al een tijdje aan de fixatie die velen in het linkse kamp hebben met Wilders.

Zou zeggen: blijf dicht bij jezelf en waar je in gelooft en handel van daaruit ipv je zo krampachtig af te blijven zetten tegen een boeman.

Om dicht bij jezelf te kunnen blijven moet je jezelf eerst wel (terug)vinden natuurlijk.

Jaap Lous

@ Ozymandias

06:01 - 11-06-2009 | Rapporteer reactie

Religie is hier weer eens schaamlap voor homofobie. As usual ...

Tegenwoordig dus zelfs met "OK-keurmerk" van de rechter.

Soms ben ik wel eens jaloers op onze gelovige medemens: lekker primair en ongestoord je angsten botvieren op je ongelovige medemens en aan het eind van de rit een enkeltje paradijs.

Jaap Lous

mee eens Jaap

09:43 - 11-06-2009 | Rapporteer reactie

GOeie omschrijving die laatste allinea.

Mar inerdaad moet je je af vragen of het wenselijk is dat kinderen vijf dagen per week met feitelijke onjuistheden worden geconfronteerd. Nee, de vroiuw komt niet uit de rib van een man.. Nee, aartsengelen bestaan niet, dus die kunnen ook geen boek van God aan Mohammed en Abubakr hebben geciteerd.

Aantoonbare onzin. Slechte leerstof. Net als:"bergen zijn geen voortbrengsel van seismische activiteit maar een heel grote reuzen banaan heeft dat gedaan met een emmertje cement." Net zo biologiscgeologisch en natuurkundig onjuist als heilige sprookjesboek

eddy terstall

hangen in stereotypen

10:45 - 11-06-2009 | Rapporteer reactie

@Eddy
Er zijn velen (zoals Fortuyn) die dit boek op onderdelen, psalmen bijvoorbeeld, als hoogstaande literatuur beschouwen!
Dat er geloofsfanatici zijn die de samenvatting in de 10 geboden (wenselijkheden) negeren en zich liever fixeren op wat "regels" in dat Boek, omdat die nou net passen bij hun indoctrinaties, maakt dat boek geen sprookjesboek. Dat is menselijk gedrag.
Die kwalificatie sieren jou of andere Liefdevollen niet.
Alle religie-geinspireerden in Nederland zijn geen biblebelt verdwaalden!

Als je dronken achter het stuur een ongeluk veroorzaakt is de auto dus de schuld?

R. Windt

Leve de laïciteit!

10:48 - 11-06-2009 | Rapporteer reactie

Uit de jongste schooltroebelen blijkt opnieuw dat dit land tendeert naar een overheid die zaken verwerpt of gedoogt zoals religies dat wensen.

Eens met Duyvestijn: de religie moet uit de staat en de wet. Christendom, islam, geloof in reïncarnatie, het zijn allemaal privé-opvattingen die in het kader van de vrijheid van meningsuiting vertolkt mogen worden.

G.C. Molewijk

Nog meer juridische bescherming religie

11:48 - 11-06-2009 | Rapporteer reactie

@Tarak
"Scholen die niet religieus zijn, mogen homo's niet weigeren"

Da's de vraag. Werknemers met een verkeerde kleur, geslacht of sexuele voorkeur kunnen voortaan worden geweigerd als ze persoonlijk niet bij de grondslag passen en dat in hun houding uitstralen. Dit criteriurm opent de doos van Pandorra.

Kunnen binnen die logica de gereformeerde leraar op de openbare school of de conservatieve kleuterjuf op de Montessori-school geweigerd worden? Gesteld dat de grondslagen expliciet zijn omschreven.

Het advies RvS versterkt de extra juridische bescherming van religie. Da's idioot.

George Knight

objectief subjectief ria

11:51 - 11-06-2009 | Rapporteer reactie

Ik vindt het prima dat mensen troost en inspiratie uit geloof halen en ik ben de eerste om liefdevol voor dat recht te strijden. Daarnaast lijkt mij Jesus ook een belangrijk filosoof te zijn geweest en de kwaadste niet. Zonder Christendom was er nooit vrijzinnigheid geweest waarschijnlijk. Maar filosofisch en spiritueel boek, die bijbel? Ja. Maar geen leboek voor kinderen op een lagere school. Bijbelverhalen mogen niet als feit uitgelegd worden. Dat is een vorm van gekleurde voorlichting aan lege hulsen in kinderkopjes. Dan is het voor mij eventjes subjectief een sprookjesboek.

eddy terstall

God is niet dood. Hij leeft!

12:26 - 11-06-2009 | Rapporteer reactie

Omdat lachen gezond is:
http://www.youtube.com/watch? v=5ieW__BbjHU

Jaap Lous

niet generaliseren

17:33 - 11-06-2009 | Rapporteer reactie

Eddy, heb je wel eens een kinderbijbel in de hand gehad? Prachtige vertellingen, prachtige vergelijkingen, prachtige parabels. Met een morele laag erin, op kinderniveau toegelicht. Boeiend en vormend. In Godsdienstlessen voor kinderen gaat het in het algemeen niet in een sfeer die jij kenschetst, al zullen helaas een aantal kinderen zijn die door orthodoxe voorgangers of ouders wel geindoctrineerd worden.

Kinderen zijn met verstandige ouders nooit geschaad door mooie verhalen, ook niet over Sinterklaas!
Heel wat meer kinderen worden hedentendage op tal van andere wijze geschaad!

R. Windt

even een quootje

20:36 - 11-06-2009 | Rapporteer reactie

van de 'grote filosoof’uit Nazareth:

Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard. Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder. En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn. Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij

de witt

God en systeemdenkers

21:19 - 11-06-2009 | Rapporteer reactie

@de Witt
Daar kan ik talloze andere quotes tegenoverstellen:
Maar voor mensen, die geen theologische ondergrond hebben, bieden de 10 geboden (wenselijkheden) de kern en houvast. De bijbel is tientallen jaren na Christus geschreven door vele verschillende mensen en dat bijna 2000 jaar geleden. Hoe je dat in tijd en plaats moet lezen of interpreteren laat ik graag aan kenners over. God dienen en uw naaste als u zelf is het eerste en tweede gebod, maar is eigenlijk een en hetzelfde.
Zelfs Kerkvader Augustinus, grondlegger van de Chr. moraal hier, was geen systeemdenker en tot zijn dood zoekend

R. Windt

shoppen in heilige geschriften

21:37 - 11-06-2009 | Rapporteer reactie

en kiezen voor de negatief verstaanbare regels, of kiezen voor positief verstaanbare regels, maken het verschil tussen positief ingestelde religieus geinspireerden of min of meer negatief ingestelde gelovigen. De laatsten zijn systeemdenkers en spreken zichzelf tegen. Ze noemen zich gelovigen, maar handelen alsof het om absolute feiten gaat. We hebben het nooit over zekerwetenden. Niemand kan "zijn gelijk" wetenschappelijk bewijzen. Atheisten ook niet trouwens!

Men mag zelf raden hoe het dan zit met niet-religieus geinspireerden, die shoppen in teksten!

R. Windt

Bijbel

12:15 - 12-06-2009 | Rapporteer reactie

De Bijbel is slechts gedeeltelijk na het begin van de jaartelling geschreven, het OT is veel ouder en daar staan de 10 geboden in. Van die tien zijn er zes flauwekul.

de witt

10 geboden

12:17 - 12-06-2009 | Rapporteer reactie

Aan die andere vier houd ik mij niet omdat een woestijnbewoner die ooit uitriep tot de wil zijn zijn pathologisch jaloerse god, ik kan gelukkig zelf nadenken en hoef met in mijn denken en handelen niet te beroepen op een sprookjesboek.

de witt

waarheid

13:16 - 12-06-2009 | Rapporteer reactie

Hoewel ik mensen die zeggen dat ze "de waarhijd zijn" wantrouw en al helemaal ijdele lieden die beweren de zoon van god te zijn moet ik zeggen dat de liefdevolle (hee verrek) boodschap van de gristenen in die tijd een verademing moet zijn geweest voor goedwillenden. Ook was gristendom eerste aanzet naar vrijdenken en democratie zoals wij het kennen (de grieken waren slavendrijvers namelijk)

Maar... er zijn na de bijbel ontelbare betere en liefdevollere (hee... leuk woord) boeken geschreven. Spinosa was bijvoorbeeld een veel grotere filosoof dan Jesus. Mohammed was al helemaal een prutsdenker.

eddy terstall

al of niet religieus containerdenken

14:39 - 12-06-2009 | Rapporteer reactie

helaas alom!
@de Witt
Zelfs die 10 geboden moet je in tijdsgeest plaatsen en weten te lezen naar termen van deze tijd.
De eerste en tweede biedt alle handvatten die de mensheid nodig heeft (met alles wat mensen invullen bij het begrip God) en is overeenkomstig met het geweten, die de schepping voor alle zekerheid ook maar geinstalleerd heeft bij de mensen. Die voorziening kan men blokkeren of open houden.

E.e.a. komt heel goed overeen met de kernwaarden van het Christendom, maar ook met de universele oerwaarheid wat gij niet wilt dat u geschiedt, doet dat ook een ander niet aan!

R. Windt

selectieve vrijzinnigheid...

14:56 - 12-06-2009 | Rapporteer reactie

@ de Witt
In uw oppositioneel denken vergeet u dat de 10 geboden door God aan Mozes zijn doorgegeven.
Zou Christus zoveel tijd laten dan een andere boodschap te melden hebben als veronderstelde zoon van God (hetgeen je ook moet lezen in termen van die tijd en invloeden van culturen).
Ver voor Jezus geboorte is zjn komst door profeten aangekondigd, zoals u ongetwijfeld ook weet als "kenner" van de bijbel, maar een grote minachter ervan! U goed recht hoor, enjoy it.
Eddy heeft het altijd over kinderkopjes die je open minded moet houden. Wat dan met ouders met houdingen als u? Ook doctrines

R. Windt

Zit wat in

15:27 - 12-06-2009 | Rapporteer reactie

Het zijn natuurlijk niet alleen gelovigen die hun ideeen hoe een ander in elkaar zit over willen brengen op hun kinderen. Maar de mate waarin dat gebeurt is bij diegenen die hun kinderen op religieus gebied een bepaalde kant op willen sturen toch echt vaak een probleem. Niet alleen als ze jong zijn maar ook als ze al lang en breed volwassen zijn en inmiddels hun eigen keuzes hebben gemaakt. Een andere dan ouders/familie voor ogen hadden.

Gertjan

hoeveel nog door religie?

16:50 - 12-06-2009 | Rapporteer reactie

@Gertjan
Kinderen heb je te leen. Je hoopt dat wat je zaait ook geoogst wordt. Dat kan teleurstellen, maar niet alleen op niveau van een religie. Ook op keuzes van partners, wijze kinderen opvoeden, tijd voor ouders/familie. Geld besteding etc. Probleem van alle tijden.
Op de andere pagina over praktiserende Moslims is gezegd dat 75 procent hooguit op religieuze hoogtijdagen in de Moskee komen. Dat is in Nederland allang zo. Hoofdzakelijk grijze koppies in de banken. Er zijn 4 miljoen zielen tot 20 jaar in Nederland. 600.000 hebben opvoedings- en opgroeiproblemen (VK deze week). Zie titel.

R. Windt

vijanddenken in opvoeding

17:13 - 12-06-2009 | Rapporteer reactie

Wat geven voetbalfanatiekelingen hun kroost mee?
Die spotjes over die agressieve ouders aan de zijlijn kwamen er niet voor niets. Vijanddenken in de sport.
Heilzaam voor kinderen. Amsterdammers hebben het over 010 en Rotterdammers over 020. Het zal wel evolutionair verklaarbaar zijn, maar het kroost krijgt het wel mee. Dan die kinderen die geestelijk of lichaamlijk mishandeldd worden, maar ook die eenzijdig worden gevoed en niet opgevoed. Je hart bloedt. Waar religieuze oorzaken niet de boventoon voeren.
Een partij voor dieren. Niet voor kinderen.
Beschaving taak voor elke bredere partij

R. Windt

Appels met peren ria

23:59 - 12-06-2009 | Rapporteer reactie

Het kost mij moeite jou nog serieus te nemen als je voetbalouders vergelijkt met ouders die hun religieuze waanideeen op hun kindereren loslaten. Sorrry maar dat is echt een andere categorie, weet ik uit eigen ervaring.

Gertjan

achilleshiel?

01:04 - 13-06-2009 | Rapporteer reactie

@Gertjan
Die spotjes zijn dus ontstaan door brave ouders die hun zonen op het veld op een normale sportieve manier aanmoedigen?

Extreem wangedrag bij voetbal: houden die lieden dat weg van hun kinderen en broertjes?
Het ging over vervuiling kindergeesten!
Appels en peren vergelijken? De vrucht is van van beiden vijanddenken/agressie en burgermeesters die huiveren en cordons politie.

U reageert nou net, zoals ik reageer, als ik gewone doorsnee brave religie-geinspireerden doorelkaar gehaspeld zie worden met religie-extremisten.
Waar scheer ik alle voetbalouders over een kam?

R. Windt

Religie is een privé kwestie

14:13 - 16-06-2009 | Rapporteer reactie

Ik heb dezelfde mening. Religie is een privé kwestie, net als tafelmanieren. Ouders leren hun kinderen hoe ze zich aan tafel moeten dragen en ook of ze wel/niet in god moeten geloven. De overheid moet zich niet bemoeien en helemaal geen subsidies geven. Wie een kerk wil bouwen moet deze zelf zien te financieren.
Ik zoek een partij die zo denkt. D66?

I. Razmilic

Visie op overheid

22:53 - 16-06-2009 | Rapporteer reactie

"Het gaat er niet om - zoals jij zegt - dat de staat bepaalt wat goed voor u is. Het gaat erom dat onderwijs over rekenen, taal en maatschappelijke ontwikkeling gaat. Geloof heeft daar niets mee te maken. Ik geloof in de Laïcité. Scholen moeten een bolwerk van veilige objectiviteit zijn. "
Inzake rekenen, taal etc. stelt de overheid dan ook terecht exameneisen. Ik ben het met u eens dat scholen bolwerken van veilige objectiviteit moeten zijn, maar ik heb een andere visie op de overheid als u. Ik zie de overheid als een gevaar voor veiligheid en objectiviteit, en dat is het verschil.

Tarak

Reageren

[ terug ]

Weblogs

Laatste tweets

Links

Zoeken

RSS