Liefdevol Lid - Burgercomité terugkomst Eerdmans

Burgercomité terugkomst Eerdmans

Prachtige actie van Joost Eerdmans. Een burgercomité - mooi woord ook - om aandacht te vragen voor het slachtoffer van geweldsmisdrijven. Het klopt dat alles in het strafrecht om de dader draait. ''Vergelding is voor velen een vies woord, barbaars”, zegt de oud-LPF’er. Hij vindt – met mij – dat leed vergolden moet worden. Hij gaf een mooie presentatie. Mooi gesproken. Alleen dat eeuwige links-rechts denken. Dat is dan weer erg slachtofferig.

Onze rechters zouden namelijk – volgens Joost – vooral links zijn. En die straffen kennelijk lichter. Ook ziet hij steeds meer vrouwen in de rechterlijke macht. En vrouwen zijn ‘genuanceerd’, zegt hij. Vrouwen zullen ook wel links zijn.

Links rechts.

Linkse partijen die rechts de schuld geven van de segregatie. Rechts die televisieprogramma’s links vinden. Linkse hobby’s. Rechtse zakkenvullers. Rechts heeft schuld aan de financiële crisis. Links verteert de pot. Rechts is conservatief. Links is voor vrijheid.

En ik?
Geen idee meer.

Ik hou van Ayaan Hirsi Ali. Ben ik dan rechts?
Ik hou ook van Femke Halsema. Ben ik dan fundamentalistisch links?

Terug naar Joost. Langs al die LPF’ers die wegzakten in het moeras der gekibbel, klom hij omhoog. Geen poeha. Gewoon met kennis en kunde. Hij sloot zichzelf bijvoorbeeld op in een gevangenis om met eigen ogen te zien hoe ons strafsysteem werkt. Hij schrok zich het apelazarus en kwam tot de conclusie dat de gevangenis de beste leerschool was voor een criminele loopbaan.

Daarna stond hij op één affiche met Marco Pastors en Hikmat Kahn. Samen waren ze Één NL. Een soort landelijk Leefbaar. Mooi drietal. Pastors en Eerdmans waren de enige ‘Pimmels’ die nog iets met die erfenis gedaan hadden. En Kahn was een moslim met religiekritiek. Één NL was rechts. Zei men. Maar waarom eigenlijk?

Allemaal geschiedenis.

Raar eigenlijk. Toch blij dat Joost Eerdmans. Of hij nou links of rechts is. Hij is een aanwinst.

Gepost op: 21:43 - 01-09-2009

Reacties op dit bericht (27)

Reageren

en toch

22:44 - 01-09-2009 | Rapporteer reactie

Toch zijn rechters zich denk ik wel bewust van de consequenties van wat de verdachte heeft gedaan. Toen ik 1e jaarsrechten was, stond in mijn boek (Strafecht met mate) dat straf een als zodanig bedoelde door de overheid toegebrachte toevoeging van leed was op grond van normschending. Een moeilijke omschrijving van vergelding zou ik zeggen.
Het "probleem" is alleen dat we een zorgvuldig proces willen en liever 10 daders laten lopen dan 1 iemand onschuldig te veroordelen. Terecht. En dat we willen begrijpen hoe iemand tot zijn/haar daar is gekomen. Ook terecht.

Marco Knol

Iedereen blij.

22:51 - 01-09-2009 | Rapporteer reactie

Het is wel spijtig dat slachtoffers in de procedure vervolgens het ondergeschoven kindje worden. Ik denk dat het voor de vergeldingsfunctie van het strafrecht beter is dat er ook aandacht voor het slachtoffer is. Dat is al fors verbeterd door het inspreekrecht en door de mogelijkheid om eenvoudige schades (iets civielrechtelijks) te voegen in de strafzaak. Maar het kan zeker geen kwaad om daders de gevolgen van hun actie te laten zien. Mischien dat het behalve goed voor de vergeldingsdrift ("rechts") ook goed is voor de speciale preventie/rehabilitatie van de dader ("links"). Iedereen blij.

Marco Knol

De vrijheid die het conservatisme geeft

00:11 - 02-09-2009 | Rapporteer reactie

"Rechts is conservatief. Links is voor vrijheid."

Fout
Links is een grote, controlerende overheid, met hooguit individuele vrijheid als instrument om kiezers te lokken die er in trappen maar niet als doelstelling. Zie ook de praktijk waarin alle linkse regimes dictaturen werden, waren en zijn.

Rechts, en nu juist net het conservatisme: individuele vrijheid als doelstelling ter bescherming tegen een grote overheid die alle macht wil. Lees toch eens iets over Burke, meneer Duijvesteijn. Of geef uw kinderen mooie boeken cadeau: The Chronicles of Prydain, want mij ooit zo beinvloed heeft.

Tarak

Links, rechts 1

10:15 - 02-09-2009 | Rapporteer reactie

Tarak,

Jullie zitten er allebei naast.
Het "progressivisme" is voor de staat om economische "gelijkheid" af te dwingen en ziet daar vervolgens allerlei culturele zaken bij verbonden (als gevolg van die economische ongelijkheid)
Het "conservatisme" is voor de staat om "moraliteit" af te dwingen, zelfs als dat m.b.t. allerlei culturele zaken ongelijkheid inhoudt. Het conservatisme zit bijvoorbeeld niet te wachten op seksuele vrijheid, drugsgebruik e.d. Iemand die tegen zelfbeschikking is, is conservatief. Iemand die er voor is, is libertarier.

Tony

Links, rechts 2

10:22 - 02-09-2009 | Rapporteer reactie

Juist omdat conservatieven voor de staat als moraal-bewaker is, en progressieven voor de staat als dwinger van gelijkheid (ten koste van vrijheid), zijn beiden voor sommige vrijheden, en tegen anderen. Het is om die reden dan ook dat links,recht denken en conservatief,progressief denken al lang verouderde, 1-dimensionale begrippen zijn.
Economie is links tot rechts. De staat als dwangmiddel is totalitair tot anarchistisch. Dan is er nog een culturele/morele/religieuze vector.
Conservatieven zijn slechts de andere kant van de zelfde pro-staat munt waar ook progressieven op zitten.

Tony

Lastig

18:18 - 02-09-2009 | Rapporteer reactie

Links/rechts - progressief/conservatief zijn oude begrippen waar je nu gewoon niet zo veel meer mee kunt. Ook niet meer als je kijkt naar de rol van de overheid. Kijk welke partijen erg voor een grote rol voor de overheid zijn en je komt op links uit (SP/PvdA) en op rechts (PVV). Het belangrijkste verschil is nu vlgs mij dat tussen de partijen die vanuit het individu denken en de partijen die denken in groepen. Volgens mij kiest alleen de VVD echt duidelijk voor het eerste en alle andere partijen als het er op aankomt voor het tweede.

Gertjan

gertjan...

20:13 - 02-09-2009 | Rapporteer reactie

... heeft het meest gelijk...

De VVD is de meest progressief modernistische partij... Marcel en de zijnen doen hun best om de PvdA ook ooit weer zo ver te krijgen... Msaar is wel nert zo iets als ajax de Champions league te laten winnen...

Eerdmans is goed. Had na dood van Theo wel aanvarinkje met hem omdat ik vond dat de toenmalige LPF-ers niet naar Olympia-plein hadden gemoeten voor die extreem rechts demo, maar gewoon naar de Dam. Theo had een hekel aan extreem rechtse figuren zoals de Michiiel Smit'jes die daar mee liepen.

eddy terstall

Onderscheid tussen goed en kwaad

23:24 - 02-09-2009 | Rapporteer reactie

In de VS waren het de conservatieven die massaal naar Deep Throat gingen omdat ze vonden dat de overheid niet het recht had om te bepalen wat voor films er in de bioscoop draaiden. Het conservatisme wil juist zoveel mogelijk dat mensen zelf nadenken en zijn tegen teveel overheidsinvloed. U verwart conservatisme met wat links het conservatisme is gaan noemen. Wel vinden conservatieven de moraal zeer belangrijk en daarmee onderscheiden ze zich van de vrijheid / blijheid zonder moraal van de liberalen.
Zie ook dit filmpje

Tarak

Laat me niet lachen...de VVD

23:29 - 02-09-2009 | Rapporteer reactie

Van de VVD mogen Nederlanders niet eens over hun eigen soevereiniteit beslissen. Van de VVD mag de democratie niet vergroot worden zoals middels bijv. gekozen burgemeesters.

Lekker zo'n partij die haar eigen volk en land verraadt aan een of ander opgedrongen instituut onder het mom van "het wordt allemaal beter als je zelf niets meer kan beslissen in je eigen land". Alsof natiestaten ooit voor niets ontstaan zijn......

De VVD was ooit een liberale / conservatieve combi, maar inmiddels is het zo'n typische liberale vrijheid zonder verantwoordelijkheid partij. Een betere versie van D'66.

Tarak

Conservatief 1

15:06 - 03-09-2009 | Rapporteer reactie

Met alle respect maar er de stroming die voor individuele vrijheid en zelfbeschikking opkomt is echt niet "conservatief". Dat kun je zelf via onderzoek zien. Wellicht dat dit zo lijkt omdat deze mensen volgens het oude 1-dimensionale links/recht denken werden ingedeeld bij het "kleine overheid" kamp, maar dit is nu precies waarom dit links/rechts denken verouderd is.
Je hoeft alleen maar te kijken naar wie voornamelijk het homohuwelijk blokkeren en dat zijn toch echt de conservatieven.
Je hebt het waarschijnlijk dan ook gewoon over libertariers die werden ingedeeld bij het conservatieve kamp.

Tony

Conservatief 2

15:09 - 03-09-2009 | Rapporteer reactie

Sterker, libertariers worden vandaag de dag nog steeds vaak "conservatief" genoemd door kortzichtigen, omdat deze kortzichtigen nog steeds in termen van links en rechts denken.
Hoe dan ook, is het met een beetje onderzoek duidelijk vast te stellen dat terwijl conservatieven voor een kleine overheid zijn in termen van bemoeienissen met de economie, men zich nog steeds bemoeit met de moraal. Conservatieven zijn dus slechts voor individuele vrijheid mits dit vrijheid betreft waar men persoonlijk geen probleem mee heeft.

Tony

VVD

15:16 - 03-09-2009 | Rapporteer reactie

Over de VVD heeft Tarak natuurlijk gelijk. De VVD zit bomvol met collectief-denkers. Uiteindelijk zijn ook zij gewoon voor de Leviathan (zie EU). Daarbij is de VVD een verzamelplaats voor zo'n beetje iedereen die de rest te links of gelovig vindt. Daardoor zitten er "sociaal liberalen" in, maar ook conservatieven, en zelfs figuren die voorstander zijn van herinvoering van de dienstplicht.
Een echt pro-individu partij bestaat niet in Nederland.
Voor alle partijen is het individu ondergeschikt aan het collectief belang. Uitstekende voorstellen (Rutte en v.v.meningsuiting) daargelaten.

Tony

Is dat links of rechts?

12:40 - 04-09-2009 | Rapporteer reactie

Een echt pro-individu partij bestaat niet in Nederland.
Voor alle partijen is het individu ondergeschikt aan het collectief belang.
-----

Waar bestaat dat wel? Kan dat wel bestaan? Er zullen bij meer dan een persoon altijd wel conflicterende belangen vroeg of laat ontstaan. Zonder (on)geschreven wetten gaat het recht van de sterkste gelden en dan is het belang van het individu ondergeschikt weer aan dat.
Beschaving = een proces van balans vinden tussen indivdu en de rest. Dat vergt verantwoordelijkheidsgevoel van de rest t.o.v. individu en andersom.
In welk politiek hokje past dat nu?

RWindt

Individualisme 1

22:34 - 04-09-2009 | Rapporteer reactie

Nou en of dat kan bestaan.
Principes zijn in dat geval gebaseerd op het idee dat een collectief nooit rechten kan bezitten die ten koste van een individu gaan, omdat er dan per definitie sprake is van onderdrukking. Al het andere begeeft zich in een abstract sprookjesbos waar arbitrair bepaald wordt waar het wel legitiem is om een individu ondergeschikt te maken, en waar niet.
Daarom zijn de meeste visies ook gebaseerd op inconsistentie of huichelarij.
"Individuele rechten mooi; maar nu even niet."
De VVD komt er hoe dan ook niet bij in de buurt met haar steun aan de EU, subsidies e.d.

Tony

Individualisme 2

22:45 - 04-09-2009 | Rapporteer reactie

Als je het nog wat pijnloos zou houden, zou je kunnen denken aan een beleid waar alles wat ten goede komt van ieder individu (veiligheid, infrastructuur, e.d.) geoorloofd is, terwijl alle tot specifieke groepen gelimiteerde belangen uit den boze zijn en via vrijwillige donaties dienen te gebeuren.
Bij de EU-grondwet hebben we het nota bene over iets dat de meerderheid verwierp. Dan is het een gotspe dat de VVD hier maling aan had en toch als partij voor individualisten wordt gezien.
De VVD is een partij dat de belangen van een selecte club behartigt, en onderdeel van een oligarchie.

Tony

context

23:22 - 04-09-2009 | Rapporteer reactie

Principes zijn in dat geval gebaseerd op het idee dat een collectief nooit rechten kan bezitten die ten koste van een individu gaan, omdat er dan per definitie sprake is van onderdrukking.
-------
Dan wordt daarbij gedacht bij het woord collectief aan een familie of geloofsgroep, neem ik aan.
Collectief kan een verzameling mensen zijn in een andere context. Dan kan het belang van het individu niet per definitie die van de rest overstijgen.

RWindt

Individu

09:09 - 05-09-2009 | Rapporteer reactie

@ RWindt,
Nee, ik heb het over *alle* collectieven. Er is geen legitiem argument dat een individu aan sommige groepen onderhevig mag worden gemaakt, en niet aan andere. Daarom stel ik ook dat van elk politiek beleid zou moeten worden aangetoond dat het een waarde voor elk individu vertegenwoordigt. Dan blijven er dus enkele belangrijke kerntaken over maar komt het "opleiden" (lees: ideologisch betuttelen en indoctrineren) door de politiek te vervallen. De overheid moet besturen. Wereldverbeteraars moeten dat maar op eigen kosten doen.

Tony

voorbeeld?

17:05 - 05-09-2009 | Rapporteer reactie

Er is geen legitiem argument dat een individu aan sommige groepen onderhevig mag worden gemaakt, en niet aan andere.
--------------
Wat zijn voorbeelden, die buiten familie of religie/levensovertuiging vallen?

De vrijheid van de een houdt op waar dat de vrijheid van een ander, of anderen, aantast.
Anderen = ook een verzameling individuen, die overeenkomende belangen kunnen hebben.

RWindt

Voorbeelden

18:00 - 05-09-2009 | Rapporteer reactie

Duidelijke voorbeelden zijn subsidies, niet-defensieve oorlogen, ontwikkelingssamenwerking, van hogerhand opgelegde quota (bv. vrouwen in bedrijfstop), alles wat Marcouch doet, de EU, inkomensafhankelijke belastingen, winkels dicht op zondag, rookverboden in horeca en ga zo maar door. Hier is duidelijk te zien dat een individu op de ene of andere manier moet opdraaien voor belangen van de ene of andere groep die er belang bij heeft.
Als er geen sprake van is dat een beleid goed is voor ieder individu, nu of later, is het niet legitiem.

Tony

weerbarstige materie

23:08 - 05-09-2009 | Rapporteer reactie

Een aantal voorbeelden oke. Maar huursubsidie bijvoorbeeld? Of quota m.b.t. overbevissing?

Wat komt dan voor inkomensafhankelijke belasting in de plaats? Men wil toch ook een waardig leven voor zieken, bejaarden, gehandicapten? Mensen die echt geen werk kunnen vinden meer.

Tja.... en wat zou gebeurd zijn als de Amerikanen bij WO II diezelfde beleidslijn hadden toegepast?

De FNV blokkeert nou die maatregel om de AOW leeftijd te verhogen. Een meerderheid van de burgers hebben wel begrip voor de argumenten. Er is recht van vereniging.

Weerbarstige materie!

RWindt

Voorbeelden...

16:56 - 06-09-2009 | Rapporteer reactie

@ Rwindt
Terugschroeven groepsgebonden beleid, terugschroeven ink.afhankelijke belastingen.
Als we alleen al naar de kosten van immigratie van dit jaar kijken (Elsevier heeft het berekend), dan val je van je stoel. Het moet niet iets kosten, het moet iets opleveren. Blijf anders weg.
Wat WW2 betreft: Ik weiger in te zien hoe het opofferen van de ene voor het redden van de andere iets "goeds" is. Klaas wordt de gehaktmolen ingestuurd voor het redden van Piet. Verder zou je je moeten verdiepen in de oorzaken en achtergronden van oorlog. Stuk voor stuk collectieve politiek.

Tony

als alle leiders pacifisten worden ja...

19:24 - 06-09-2009 | Rapporteer reactie

Overal waar volkerenmoorden plaatsvinden wordt geroepen om hulp van de internationale gemeenschap door de slachtoffers. Zie nog die onafzienbare stromen mensen naar de grenzen trekken in die laatste balkanoorlog.
De UN mag dan wel eens united nothing worden genoemd, maar iets is beter dan niets.
Bovendien moet je als internationale gemeenschap ook beducht zijn voor de huidige gevaren van kernoorlogen.
Of dat de vlam in een hele regio kan ontstaan.
Dat zou vaker gebeuren als elke foute leider weet dat het westen alleen zelfverdediging toepast.
Geen weldenkend mens wil oorlog!

RWindt

PS	19:32 - 06-09-2009 \| Rapporteer reactie

Wat waren die uitkomsten van de berekeningen van Elsevier precies? De regering wil geen onderzoek doen.
In Buitenhof was zelfs Agnes Kant hier niet mee eens, ondanks haar grote twijfel m.b.t. intenties van PVV.

RWindt

Oorlog

08:35 - 07-09-2009 | Rapporteer reactie

En waarom slaat de vlam in de pan? Hebben Westerse regeringen daar nooit een hand in?
En waarom zitten de meeste voorstanders van interventie nooit zelf in het leger? Je leven opofferen is altijd een mooier streven als een ander het doet. Daarom zijn politici ook zo makkelijk met bemoeienissen. Laat iedereen die interventie voorstelt eerst zichzelf aanmelden, en laten we dan eens zien hoeveel interventie er nog is. Hoeveel Nederlandse politici zouden Afghanistan willen helpen als ze zelf tegen de taliban moeten vechten?
En welke oorlog is verkeerd? Wie bepaalt? Vietnam ook? Waarom eigenlijk?

Tony

Oorlog 2

08:42 - 07-09-2009 | Rapporteer reactie

Neem nu WW2. Mooi dat die Amerikanen ons mede gered hebben. Ik heb makkelijk praten dat oorlog die niet defensief is slechts is. In die tijd zou ik waarschijnlijk iets anders zeggen. Maar de vraag is: wat zou ik zeggen als ik Amerikaan was, en gedwongen werd het leger in te gaan en vervolgens om Omaha Beach op te rennen? Wat is er moreel aan dat ik word gezien als een offerdier? Een stuk kannonenvlees dat leeft om voor zijn land te sterven, voor een oorlog waar ik tot op dat moment niets mee te maken had? En waarin verandert een WW2 dus principieel gezien van Vietnam? Ik bekijk beide kanten.

Tony

Kosten

08:50 - 07-09-2009 | Rapporteer reactie

@ Rwindt,

Ik hoop dat de link werkt. Het is dit jaar ongeveer 13 miljard en over de afgelopen veertig jaar ongeveer 200 miljard.

http://video.elsevier.nl/ 11775707/ Immigratie_kostte_tweehonderd_ miljard_euro/ Elsevier_onderzocht_de_kosten_ van_de_immigratie_van_niet- westerse_allochtonen_Conclusie _Dit_jaar_alleen_al_127_miljar d_meer_dan_200_miljard_over_de _afgelopen_40_jaar_Syp_Wynia_l icht_de_berekening_toe/ Elsevier/Wynias_Week/ Berekening/immigratie/kosten/ Week/Wynias

Tony

Van der Laan zwak in P&W

00:22 - 08-09-2009 | Rapporteer reactie

@Tony

We komen er met het onderwerp oorlogen niet uit.
Zou niet weten wat het westen van doen heeft met de aanleiding van de balkanoorlog. Darfur etc.

Ga die link proberen. Van der Laan was niet sterk in P&W.
Nog zwak uitgedrukt. Kennelijk zijn cijfers wel bekend.
Een moedige Marokkaanse moeder was er. Als 15 jarige hier naar NL gehaald. Opgesloten door schoonfamilie en man, die haar nog sloeg ook. Leerde Nederlands stiekem via soaps. Heeft boek geschreven. Moedig!!
Hoor dat importbruiden weer stijgen, via de asielzoekers ook. 15.000 per jaar, als ik het goed gehoord heb.

RWindt

Reageren

[ terug ]

Weblogs

Laatste tweets

Links

Zoeken

RSS