Home arrow Home arrow Hoofdelijk aansprakelijk
Hoofdelijk aansprakelijk
 

 
geert wilders1.jpgHij trommelde met zijn vingers op tafel. ‘Ik heb niks. Verdomme.' Fleur werd er gek van. ‘De leider is leeg, jongens.' Hero wilde de Antillen wederom op Marktplaats zetten en Sietse stelde voor nog een keer de kosten van allochtonen op te tellen. Toen zag je hem denken. Ik wil geen kosten. Ik wil opbrengsten. ‘Hoofdelijk aansprakelijk', schreeuwde hij ineens. Vandaag weten we waarom, de hoofddoek wordt belast.

Opperhoofddoek Fatima Elatik en haar zusters mogen 1000 euro per jaar belasting betalen, omdat ze een doek op haar hoofd heeft. Zij zijn allemaal hoofdelijk aansprakelijk voor de hoofddoekvervuiling die zo om zich heen grijpt.


Je verzint het niet.
In de fractie was het stil. ‘Is de leider gek geworden?'


Femke - ook toegetreden tot de moslimbashers - had kennelijk voorkennis, want het is wel erg toevallig dat ze het liefst ziet dat al die jonge, vrije meiden hun doek ‘afslingeren' en dat er een week daarna belasting over geheven wordt.


En de Burka dan? 2000 euro.


En toch. Hij doet het weer. Hij weet dat de discussie weer over hem gaat. Het is niet de meest briljante. Ach. Wat maakt het uit. Hierdoor is de hoofddoek niet meer van Femke, Fatima of Nora, maar van Geert. De hele politiek correcte goegemeente verklaart hem nu knettergek.


En de burger? Die vindt het prachtig.


Als je over een week aan ‘de knettergekke hardwerkende Nederlander' vraagt wat hem is bijgebleven aan de algemene beschouwingen, dan is het waarschijnlijk het dat we vreselijk moeten inleveren, maar ook dat Geert Wilders de hoofddoek gaat aanpakken.

Lees vooral ook 'kopvoddentax, startsein voor de neergang van Wilders van Carel Brendel.Hij noemt het 'de week van de Hoofddoek'




Gepost op: 11:58 - 17-09-2009






Reacties op dit bericht (72)




Keerpunt! 11:26 - 17-09-2009 | Rapporteer reactie
Dit is de eerste belasting die door de PvdA wordt afgewezen! Het is een keerpunt in de geschiedenis! 
 
Niets was te dol om belasting op te heffen: honden, bezit, kopen van auto, bezit van auto, lucht (CO2), verdacht gedrag (vliegtax), en zelfs de vleestax is al voorgesteld. 
 
Het is prettig om ook eens te horen dat de PvdA niet alles wil belasten. Hopelijk zijn er nog meer uitzonderingen dan alleen de hoofddoek....


Sjoerd








Jizya+verpakkingstax=...? 11:44 - 17-09-2009 | Rapporteer reactie
Wilders is geen politicus, maar performancekunstenaar die reacties wil ontlokken om iets aan de kaak te stellen. Met de performance van gisteren lokt hij een nieuw juridisch proces uit. Doel is om de islam in de beklaagdenbank te krijgen. Middel is het kopiëren van het gedrag, de mentaliteit en alle middelen van de tegenstander, bij wijze van spreken (niet met dezelfde daden uiteraard). Dit moet leiden tot een showproces, waar Wilders de show steelt en de Islam in het beklaagdenbankje komt. 
 
Het was slechts een provocatieve parodie op de jizya en de verpakkingstax.


tipo








Jizya 12:11 - 17-09-2009 | Rapporteer reactie
Je verzint het niet. 
In de fractie was het stil. ‘Is de leider gek geworden? 
 
Wel een lompe actie van G.W. om wederom iedereen op de kast te krijgen. 
 
Als hij nou had voorgesteld om een "omgedraaide" Jizya in te stellen dan had ik er de humor nog wel van in kunnen zien.  
 
Debiel idee.


Krissis








doel is dat debat verschuift 13:37 - 17-09-2009 | Rapporteer reactie
elke keer wordt er weer gezegd dat Wilders deze keer te ver is gegaan maar ik denk dat het effect van zijn woorden verkeerd begrepen wordt. Natuurlijk is de kopvoddentax retoriek, maar zoals hij zelf al aangaf in zijn betoog, hij maakt bespreekbaar dat veel mensen zich ergeren aan de hoofddoek in het straatbeeld. Het resultaat is dat het debat verschuift van 'de hoofddoek dragen is een recht' naar 'hoe komen we er van af''. En laten we eerlijk zijn: er zijn landen die een verbod kennen op de hoofddoek, dat is een nog veel grotere inbreuk op de vrijheid dan een belasting.


Eric








Doordacht haat zaaien (jawel) 14:34 - 17-09-2009 | Rapporteer reactie
Wilders weet dat hij geen nieuwe kiezers trekt met dit giftige voorstel en dito omschrijving 'kopvoddentax'. Zijn doel kan daarom niet anders worden geduid dan als het tot het uiterste tergen van bepaalde groepen in de maatschappij, in de hoop dat sommigen daarvan (verder) zullen radicaliseren. Opdat de PVV bij de blijken van die radicalisering garen kan spinnen. 
 
Wilders heeft zichzelf op Prinsjesdag 2009 in de kaart laten kijken als abjecte _self-fulfilling prophet_: een opruier die haat zaait en agressie wil oogsten.  
Naar ieder weldenkend mens zal hopen: tot zijn politieke ondergang.


Cor








Tax I 16:32 - 17-09-2009 | Rapporteer reactie
Het bijzondere van zijn voorstel is dat Wilders bewust het woord belasting vermijdt. Da's begrijpelijk, want twee dagen geleden in het lijsttrekkersdebat ageerde hij nog expliciet tegen het verhogen van belastingen. Deze discrepantie had de aanval op Wilders vaart kunnen geven. Niemand greep de kans. 
 
Mijnheer Wilders, u hebt zich herhaaldelijk uitgesproken tegen het verhogen van belastingen. Nu komt u echter met een nieuwe belasting, die u tax noemt. Een en ander lijkt met elkaar in tegenspraak Kunt u dit uitleggen? Is de PVV van plan om nog meer nieuwe belastingen in te voeren?


George Knight








Tax II 16:35 - 17-09-2009 | Rapporteer reactie
Kortom, Wilders moet bekeken worden als een verhaal,, een film die zich in de tijd afspeelt. We gaan mee in de logica van de vertelling die speelt in 2050, op de Maan of op een griezielig Schots kasteel met monsters. We letten alleen op de innerlijke tegenstrijdigheden en de continuiteitsfouten. Daarop spreken we Wilders vervolgens aan. Dat is de enige tactiek die werkt. Kritiek op zijn verhaal zelf werkt niet. Dat komt uit zijn hoofd. 
 
Zijn opponenten zouden dat moeten beseffen. Maar ze weten dat ook. Het wrange is dat sommigen er belang bij hebben om met Wilders te blijven bekvechten.


George Knight








Tax III 16:39 - 17-09-2009 | Rapporteer reactie
Maar hem vervolgens niet door te prikken. Want Wilders moet een geloofwaardige bedreiging blijven in de beeldvorming, Ondanks zijn bescheiden steun van maximaal 20%. Ze hebben hem de volgende keer weer nodig als referentie om tegenaan te blaffen. In hun beeldenstorm.  
 
Wat moeten weldenkende burgers van deze farce vinden? Tegen een partij of voor een nieuw stelsel kiezen? Moeten ze niet eens duidelijk laten weten dat het toneelstukje te kennen en niet meer gegijzeld te willen worden door dit kamergezelschap? Dat ze beslist wat anders willen horen. Is het geen tijd voor een nieuwe gezelschap?


George Knight








Re: tax 16:54 - 17-09-2009 | Rapporteer reactie
George, ik kan geen touw aan je stukjes vastknopen. De stelling dat je een politicus als Wilders alleen op 'innerlijke tegenstrijdigheden en (...) continuiteitsfouten' moet pakken, is eerlijk gezegd tamelijk bespottelijk. Als hij maar consistent een logische opeenvolging van verwerpelijke ideeën zou ventileren, zou er volgens jouw rare visie niets zijn om met recht en reden acht op te slaan en tegen te ageren. Zelden zulke onzin van je gelezen.


Cor








Peiling PVV-aanhang over 'kopvoddentax' 16:59 - 17-09-2009 | Rapporteer reactie
In Netwerk vanavond de uitslag van een peiling (van de onvermijdelijke Maurice, het zij zo) onder de PVV aanhang over de 'kopvoddentax'. Het percentage sociaal niet-al-te-onwenselijke anwoorden zal groter zijn dan normaal, maar toch benieuwd. Als het fifty-fifty is, mogen de alarmbellen rinkelen wat betreft oververhitheid van een aanzienlijk deel van de Nederlanders.


Cor Veenstra








Re: peiling 19:23 - 17-09-2009 | Rapporteer reactie
Tja, peiling was aangekondigd in e-nieuwsbrief van Netwerk, kennelijk een fout. In de uitzending een 'rondgang' (alsjeblieft) langs maar liefst drie PVV-stemmers. Een student uit Venlo, PVV-vrijwilliger gaat zich nog drie keer bedenken voor hij weer op Wilders stemt. Fijn.


Cor








De onzin over de onzin over de onzin 19:48 - 17-09-2009 | Rapporteer reactie
@Cor 
Ik ontneem je niet het recht me niet te snappen. Dat recht heb je. Ik ontneem je evenmin het recht om mijn voorstel correct weer te geven. En ik ontneem je evenmin het recht om goed te lezen. Dat recht heb je.  
 
Ik leg uit. De linkse oppositie breekt tot nu toe geen potje in hun aanval op Wilders. Het is zoals de SP Rotterdam gisteren op hun site over de affaire-Ramadan constateerde: Leefbaar en Wilders triomferen.  
 
Hoe Wilders dan wel aan te pakken? Door in zijn verhaal mee te gaan en vervolgens te wijzen op alle tegenstrijdigheden en onlogica binnen dat verhaal. Meer zei ik niet.


George Knight








vraagje 20:05 - 17-09-2009 | Rapporteer reactie
Hoe zou men in deze tijd hebben gereageerd op Ferdinand Domela Nieuwenhuis? 
 
PS 
Ik vind het ook een belachelijk voorstel van Wilders.


Appie








wilders en wetens 21:49 - 17-09-2009 | Rapporteer reactie
Wilders kan de regie voeren vanwege gebrek aan kwaliteit, kennis en creativiteit van de rest. 
 
Wilders zit vol tegenstrijdigheden. Hij is een slecht woordvoerder voor het secularisme. Hij maakt er een karikatuur van. Door de contekstloosheid wordt zijn "spiegeling" met de zuiver islamitische praktijk van extra tax op ongelovigen onduidelijk en is het niets meer dan een platte schoffering van burgers die (helaas) een hoofddoek dragen. Ook zegt Wilders de ene dag dat iedereen zelf mag bepalen of hij gelooft of niet. De volgende dag dat er miljoen moslims in Nederl zijn. Volstrekt inconsequent


eddy terstall








slechte timing 23:37 - 17-09-2009 | Rapporteer reactie
Naast de krakkemikkige uitvoering van Wilders' spiegelperformances, vond ik de timing op dit onderwerp slecht. Femke zat al op dat onderwerp, dus was het doel al bereikt.  
 
Het idee van die spiegelperformances komt van Fleur Agema, de kunstenares/architect.


tipo








De rest is ook niet alles.... 23:38 - 17-09-2009 | Rapporteer reactie
Rutte, Halsema en Pechtold, die elkaar nabouwen m.b.t. vraag welke kant die ambtenaren opgestuurd worden voor het vinden van bezuinigingen, bewust negerend dat out of the box denken de bedoeling juist is. Los gezien van wat je vindt van deze move van het kabinet. De gebruikelijke rituelen op dit soort dagen leveren in de regel niks op. 
Of elkaar verdringen om de vraag of Balkenende naar Brussel vertrekt. 
Komen allemaal met verschillende tegenbegrotingen en 
gespeelde verontwaardiging dat het kabinet die niet omarmt Balkenende had moeten vragen welke oke voor rest van oppositie is. .


RWindt








Re: platte schoffering 08:38 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
@George - dank voor je toelichting. Dan nog vind ik het raar. Als een politicus onmiskenbaar bezig is haat te zaaien tegen een bevolkingsgroep - knieschotplan na misdragingen Marokkaanse hooligans, rassenrellen onder omstandigheden niet per se slecht noemen, tientallen miljoenen 'criminele' moslims uit Europa willen zetten, een gangbaar kledingstuk een 'kopvod' noemen - moet hij primair dáárop aangevallen worden, en aanvullend op inconsistenties. Ik ben blij dat Eddy (hierboven) à la Arie Slob spreekt van een (platte) "schoffering". Dat is in deze namelijk de kern en die moet benoemd worden.


Cor








Re: platte schoffering (2) 08:47 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
Begrijp me goed: een gewone burger mag een hoofddoek wat mij betreft een kopvod noemen. Maar een politicus gaat daarmee een ethische grens over die felle veroordeling vereist. Anders zou namelijk gewenning optreden voor haat zaaien in de politieke arena - en dat is levensgevaarlijk. 
 
Jij zegt: 'we kunnen niet overbrengen dat een (deze) politicus abjecte ideeën propageert; dus stoppen daarmee en vallen hem alleen nog aan op tegenstrijdigheden.' Daarmee deel je jezelf een brevet van onvermogen uit en draag je (onbedoeld) bij aan normalisering van haat zaaien in de politieke ruimte.


Cor








Doelmatigheid versus verontwaardiging 09:16 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
@Cor 
Ik had het eerder over de in mijn ogen meest doelmatige bestrijding van Wilders. Liefst zo sec en zakelijk mogelijk. Je moet dat niet verwarren met de moraliteit van de politiek die bestreden wordt. Moralisme en geloof hebben we al voldoende in de politiek. Immers een handwerk.  
 
Juist omdat de opponenten van Wilders zich elke keer weer laten meeslepen in hun verontwaardiging, geloof en moralisme jegens Wilders mislukken ze. Daarbij zijn ze ook nog bezig elkaar onderling te overtuigen het ultieme gelijk te bezitten. Dan spreken ze elkaar indirect aan in hun verontwaardiging van Wilders


George Knight








@Cor 09:20 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
Als ik een politiecus zou zijn en religie in de Kamer "waanzin" zou noemen. Dan zijn er massa's mensen die zich zwaar beledigd voelen. 
 
Zou ik dat niet mogen zeggen dan?


Jaap Lous








Een andere aanpak van hetzelfde 09:23 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
Jij zegt: 'we kunnen niet overbrengen dat een (deze) politicus abjecte ideeën propageert; dus stoppen daarmee en vallen hem alleen nog aan op tegenstrijdigheden.' Daarmee deel je jezelf een brevet van onvermogen uit en draag je (onbedoeld) bij aan normalisering van haat zaaien in de politieke ruimte
 
Waar heb ik dat gezegd? Je mist de essentie. Je vergeet dat in het aantonen van Wilders' tegenstrijdigheden en zijn onlogica wel degelijk zijn politiek aangesproken wordt. Dat gaat verder dan argumentatieleer of vorm alleen. Ik stel alleen een ander perspectief, een andere strategie voor


George Knight








Tegenstrijdigheden 09:41 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
@Cor 
Je zou gelijk hebben dat mijn voorgestelde strategie niet zou werken als Wilders met een consistent verhaal zou komen. Goed of fout in je ogen. Als-ie een wereldbeeld of politiek programma had zonder tegenstrijdigheden en onlogica.  
 
Maar dat is overduidelijk niet het geval. Daarom begon ik Tax I met zo'n tegenstrijdigheid. Tegen belastingen zijn, maar wel een belasting invoeren.  
 
Zo zijn er meer tegenstrijdigheden te vinden. Ik kan steeds minder goed inschatten hoe doordacht Wilders zijn plannen vormt. Juist die toenemende tegenstrijdigheden verbazen me. Daar liggen kansen.


George Knight








Re: andere aanpak van hetzelfde 10:44 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
George, waar je dat gezegd hebt? 
 
''Kritiek op zijn verhaal zelf werkt niet.' 
'We letten alleen op de innerlijke tegenstrijdigheden en de continuiteitsfouten. Daarop spreken we Wilders vervolgens aan.' 
 
Mijn parafrasering lijkt me fair en de gevolgrekking dat zo'n aanpak (onbedoeld) zou leiden tot normalisering van haat zaaien in de publieke arena logisch. 
 
't Is net of je destijds in Chili zou zeggen: 'Pinochet aanpakken op de ethiek van zijn ideeën werkt niet, laten we ons beperken tot wijzen op tegenstrijdigheden in zijn verhaal'. 
(Dat Wilders geen Pinochet is, doet aan de analogie niks af)


Cor Veenstra








@Jaap 10:51 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
Het gaat niet om het beledigen van groepen op grond van hun levensovertuiging. Natuurlijk mag dat, bij uitstek in de politiek zou ik bijna zeggen. Het ontluisterende is dat veel mensen niet vinden dat er een grens wordt overschreden als een politicus het parlement en het land in slingert dat hoofddoeken _kopvodden_ zijn die het straatbeeld _vervuilen_. Sorry, maar wie niet inziet dat dit een abjecte en opruiende manifestatie van haat zaaien is, is m.i. voor de ethische rede verloren.


Cor








cor, marcel, george, zwiebertje, etc 11:11 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
Cor heeft een punt. Maar het is wel dezelfdev toon die de hippie's en de nozems (e.d.) tegen de kerk gebruikten. Maar het past een politicus niet. De hoofddoek is respectloos tov de mens en geeft een wereldbeeld waarin de vrouw een stuk vlees is en de man een verkrachtende aap. 
 
Maar Wilders stelt hier een discriminerende maateregel voor waarin de ene burger anders behandelt wordt voor de wet dan anderen. Het is geen serieus of haalbaar voorstel en verwerpelijk. Dat hoort dus niet thuis in tweede kamer. Hij snijdt zichzelf hier mee in de vingers. Dit heeft niets met gewetensvrijheid te maken.


eddy terstall








Waar gaat het over? 11:12 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
@Cor 
Je parafrase vind ik unfair. Een reductie van mijn intentie. Je legt in mijn woorden de waarde dat ik de bestrijding van Wilders alleen met vormelijke middelen zou willen voeren. De inhoud van zijn politiek volledig buiten schot zou willen laten. Dat zeg ik echter niet. Het gaat me om een aanpak met andere middelen.  
 
Lees mijn woorden nog maar eens over en probeer ze in verband te begrijpen. Citaten van losstaande zinnen brengen ons weinig verder.  
 
Ik ben benieuwd waarom je me ondanks mijn expliciete kritiek op Wilders aanvalt met het verwijt Wilders niet aan te vallen. Waarom?


Georeg Knight








Grenzen aan de ruimte 11:21 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
@Eddy 
Je praat onzin. Als Wilders buiten de wet spreekt dan moet-ie buiten de orde geplaatst worden. Als dat niet gebeurt, dan mag-ie spreken. Dan is zijn politiek even acceptabel als die van de anderen.  
 
Natuurlijk komt Wilders -steeds meer- met denkbeelden die in de ogen van velen verwerpelijk zijn. Maar politiek is meer dan het tonen van verontwaardiging daarover. Politiek is het doelmatig bestrijden ervan. Juist dat ontbreekt nu.  
 
Goede bedoelingen en een links hart zijn relatief. Even onbruikbaar als religie in de relatie met anderen. Overtuigen gaat op een andere zakelijker wijze.


George Knight








voer voor parlement en media... 11:30 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
Wilders stopt onderwerpen, die bij een groot deel electoraat leven, t.b.v. publiciteit in onrealistische verpakkingen.  
Die verpakkingen zijn bedoeld, om zichzelf in beeld te houden voor zijn electoraat. Voer voor parlement en media dus. Zolang hij die onderwerpen aansnijdt en andere partijen hem erop aanvallen en zelf het onderwerp mijden, krijgt hij maximaal kiezers, ook al vindt een kleine helft dat hij te ver gaat.  
 
Rutte, Kant en PVV kiezen nu voor een ongekend lang demissionair kabinet in crisistijd, maar verwijten kabinet niet te regeren. Over tegenstrijdigheden gesproken!


RWindt








valkuil 12:01 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
De aanval op het Koningshuis en de stekker uit dit kabinet trekken zal denk ik bij die kleinste helft niet goed vallen.  
Wegens gebrek aan concurrentie kan Wilders ver gaan om deze nog aan zich te binden, maar met dit soort bredere acties ondermijnt hij dat. Overmoedig worden is zijn valkuil nu aan het worden. Het gaat dat deel van zijn electoraat om aanpak immigratie, integratie en het softe beleid in het algemeen! Die gematigde 40 procent beschouwt Wilders dan min of meer in het kader van het begrip useful fool en als breekijzer daarmee. Overige partijen laten aanleiding volledig liggen!


RWindt








Re: waar gaat het over 12:35 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
George, je zegt toch: ''We letten _alleen_ op de innerlijke tegenstrijdigheden en de continuiteitsfouten. Daarop spreken we Wilders vervolgens aan'. Moet dit achteraf als slip of the pen worden gezien? 
 
Ik val je aan o.m. omdat ik me stoor aan je insinuatie dat wie - c.q. Halsema, Pechtold, Slob etc. - met Wilders op ethische gronden 'bekvecht', niet zuiver handelt maar z'n eigen winkeltje aan het opsieren is (zie je bijdrage 'Tax II). 
 
PS Eddy zegt niet dat Wilders 'buiten de wet spreekt', maar dat hij een laakbaar voorstel doet tot ongelijke behandeling voor de wet van groepen mensen.


Cor








Re: 'zakelijke wijze' 12:43 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
'Goede bedoelingen en een links hart zijn relatief. Even onbruikbaar als religie in de relatie met anderen. Overtuigen gaat op een andere zakelijker wijze.' 
 
Uiteindelijk - met alle retoriek en spelletjes eromheen - gaat het in de politiek om bedoelingen: wat voor samenleving bedoelt de politicus in te richten. Een land is geen bedrijf waarvan de mission statement vast ligt en het verder bijna alleen gaat om strikt zakelijke argumenten en praktijken. 
 
Ik krijg steeds meer de indruk dat je in veel varianten betoogt dat politici eigenlijk politicologen moeten zijn. Vorm van een categorietfout.


Cor








Kritiek op Wilders en anti-Wilders 13:28 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
@Cor 
We hebben hier eerder een geschil gehad over een onderwerp dat ik vergeten ben. Iets met Mo Mohandis. Toen had ik ook het idee dat je me in de verste verte niet begreep. Je probeerde toen ook een ander aan te tonen door citaten van me buiten hun verband te gebruiken. Ik heb geen behoefte aan herhaling.  
 
Ik sta niet alleen in mijn constatering dat Wilders ondoelmatig aangepakt wordt. Feit is dat andere politici geen grip op hem krijgen. Ik verwijt deze politici hun handwerk ongeloofwaardig en niet vaardig te verrichten. Als Wilders valt gebeurt dat dankzij Wilders. Niet door de anderen


George Knight








langs elkaar heen praten 13:44 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
misschien dat Wilders teveel nadruk legde op het minst overtuigende argument (vervuilt straatbeeld) en het meer op symbool van ideologie en onderdrukking had moeten gooien. Maar de reden dat politici geen vat op hem krijgen is omdat ze hem aanvallen op niet relevante zaken in dat debat (racisme, Iran, peroxide, etc.). Als Wilders een belasting wil omwille van het feit dat het in zijn ogen een nazi symbool is en teken van onderdrukking, dan moeten kamerleden hem daar op aanvallen maar dat doen ze niet. En zo praten Wilders en de rest al jaren langs elkaar heen. Maar zijn aanpak is wel effectief


Eric








Zo bedoelde ik zakelijk 13:52 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
@Cor 
SGP, CU en CDA respecteren het feit dat ze in het politieke debat andersdenkenden niet met hun religieuze dogma's kunnen aanspreken. Dat kan nooit een common ground zijn.  
 
Hetzelfde geldt voor linkse verontwaardiging en een links hart. Ze zijn legitiem als interne motivatie, maar onbruikbaar als referentie om andersdenkenden in het debat te ontmoeten. 
 
Er is dus een slag nodig om de eigen dieperliggende drive te vertalen naar een niveau waarop men de ander kan aanspreken. Dat bedoelde ik met zakelijk. Men objectiveert naar een politieke taal om zich met de ander te kunnen verstaan.


George Knight








politici... 14:37 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
... moeten op hopuden te doen of Wilders het probleem is. Wilders is een te plat antwoord op een groot probleem. Namelijk het probleem dat een reactionair patriarchale ideologie een groot deel van onze burgers het recht op gewetensvrijheid en persoonlijke invuilling van hun bestaan betwist. Tot aan de vrije partnerkeuze en spirituele beleving aan toe. 
 
Probleem bij Wilders is dat het hem niet om de "slachtoffers" van die indoctrinatie en groepsdwang te doen is. Of althans, die indruk wekt hij regelmatig. Hij zoekt daar zijn bondgenoten niet. 
 
Die heeft hij ver van zich verwijderd.


eddy terstall








muurvast 15:08 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
....maar om die discussie te kunnen voeren moet links eerst moslims als normale mensen zien, en niet als slachtoffers. Alles wat Wilders over de Islam zegt, vertaalt de linkse politiek naar moslim slachtofferschap. En de rest van de politiek zwijgt. Dus zit de boel muurvast.


Eric








spelen met woorden is leuk 15:11 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
kop-vod-tax 
peroxide-pruiken-pesterij 
 
Overigens zijn hoofddoekjes mijn inziens net zo lelijk en erg als al die lelijke en net iets te goedkope verkopers pakken met stropdas in de 2e kamer. Wat vonden jullie van Geerts das? Een erg agressieve. Maar wel mooi rood.


Marco Knol








Partij van de Allahs 15:26 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
http://www.elsevier.nl/web/ Nieuws/Nederland/246269/ Autoloos-Suikerfeest- Amsterdam-schaamt-zich.htm


ethan








Re: politicie 15:33 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
Dat Wilders niet het begin van noch het hele probleem is, wil niet zeggen dat Wilders intussen geen deel van het probleem is. Hij polariseert zo schofferend, minachtend en op het randje van discriminerend dat zijn optreden verdere radicalisering van individuen en groepen in de hand werkt. Als deze dynamiek doorzet, krijgen we precies de (rassen)rellen waar Wilders niet per se tegen is, naar eigen zeggen. 
 
Intussen heeft Van der Laan neef-nichthuwelijken verboden en subsidie aan moskeematig maatschappelijk werk - tinyurl.com/lwdztu - geweigerd. Dat soort concrete stappen moeten doorgaan.


Cor








vd laan etc, cor 16:06 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
Het wachten is op een beschaafde verdediger van het secularisme en de persoonlijke vrijheden. Rutte doet dat vrij aardig. Pechtold doet het helemaal niet. Vd Laan soms. En dat is allemaal niet goed genoeg...


eddy terstall








en zonder Wilders? 16:07 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
@Cor: als Wilders er niet was, had de politiek nog niet de helft van de maatregelen genomen die je noemt (en dat is al niet veel)


Eric








Links blokkeert gelijkheid 16:09 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
@Eric 
Met je eens. Het lukt linkse politici en opiniemakers niet om de islam als een normale religie te zien zoals alle andere tientallen religies. En het lukt linkse politici niet om moslims als even normale mensen te zien als atheisten, christenen, boeddhisten of liberalen.  
 
In die sfeer opereert Wilders. Hij verwijst terecht naar dat linkse voorkeurgedrag dat niet uitgaat van gelijke rechten voor allen. Links blijft de groep moslims bovenaan zetten.  
 
Liefdevollen of andersdenkenden die die ongelijkheid recht willen trekken worden uitgemaakt voor islambashers of rechts .


George Knight








Hoelang nog wachten op geloofwaardigheid 16:20 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
@Eddy 
Het wachten is op een beschaafde verdediger van het secularisme en de persoonlijke vrijheden.  
 
Goeie observatie. Waarom ontbreekt er in Nederland een geloofwaardige politicus die zonder uitzonderingen en voorkeuren gaat voor de grondrechten? Waarom lopen alle pogingen van goedbedoelende politici spaak? Gesmoord in hun doelgroepenbeleid. Teruggefloten door hun partij, hun eigen geweten of gebrek aan durf.  
 
Kunnen we de politiek kaste niet collectief de rug toekeren? Totdat ten minste een politicus principieel voor de grondrechten kiest. Zonder angst om uitgesloten te worden.


George Knight








Re: en zonder Wilders? 16:32 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
Ook een figuur of beweging wiens denkbeelden in belangrijke opzichten laakbaar en onwenselijk zijn, kan een trendbreuk forceren. Dat is waar. Zo werkt politiek. En dat is prima, zolang die partij geen doorslaggevende macht krijgt. Wilders begint echter stap voor stap door te schieten. Volkomen onnodig en op den duur contraproductief - want medestanders met moslimachtergrond schofferend en hinderend en de nodige tegenstanders extremer makend - spanningen op de spits te drijven. Het is inderdaad wachten op een effectieve én beschaafde parlementariër-criticus van de politieke islam.


Cor Veenstra








Heerlijk dromen in Nederland 16:58 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
@Cor 
Het is inderdaad wachten op een effectieve én beschaafde parlementariër-criticus van de politieke islam. 
 
Dat is nog niet eens nodig. Want dat roept opnieuw reacties op. Het wachten is op een Nederlandse politicus die onverkort en geloofwaardig positieve universele waarden uitdraagt. Die iedereen weet te bereiken. 
 
Die gaat voor gelijke rechten en individuele vrijheden. Voor emancipatie van het individu zonder te vergeten dat de groep kan dienen als klankbord, bescherming en baken. Die de extra juridische bescherming van religie stopt. Die gaat voor solidariteit. Een illusie?


George Knight








Re: grondrechten 17:01 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
George, ik denk eerder dat we het soms gewoon oneens zijn, dan dat we elkaar niet begrijpen. No hard feelings, sorry als ik hierboven soms wat scherp was. 
Wat grondrechten betreft: het lijkt me duidelijk dat die noodzakelijk maar niet voldoende zijn om politiek te bedrijven. Ook op een andere manier leiden grondrechten niet 'logisch' tot politiek - het ene grondrecht staat namelijk op gespannen voet met het andere; uitleg en afweging van grondrechten is al politiek gekleurd. Zie: tinyurl.com/kmq7zz


Cor








@George: een concrete vraag 17:08 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
Hoe kijk jij aan tegen de implementatie van godsdienstvrijheid (grondrecht) in de UK, waar je verregaande verzuiling hebt, tot straatbeeld (boerka's) en rechtspraak (sharia) aan toe. Soms heb ik de indruk dat jij hiertegen eigenlijk geen bezwaar hebt, maar please correct me if I'm wrong - en als ik het mis heb, welke grondrechten wil je dan tegen de UK-praktijk in het geweer brengen? 
 
In elk geval laat het verschil tussen UK en Frankrijk t.a.v. religie zien dat je er niet bent met - noodzakelijke abstracte - grondrechten.


Cor Veenstra








Vrede in de rechtsstaat 17:33 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
@Cor  
Als ik voor grondrechten ga, ben ik uiteraard voor de rechtsstaat. Familierecht via sharia zoals in VK acht ik onacceptabel. Wel of niet burka, vind ik ondergeschikt aan de vrije keuze van de draagster. Wel complicaties met open communicatie en veiligheid.  
 
Je hebt gelijk dat grondrechten als zodanig niks zeggen. Daarmee begint de interpretatie van de rechtsstaat pas. Via de politiek. Ook juridisch staat de interpretatie ervan niet stil.  
 
Ik verbaas me dat geen enkele NL politicus zich op een basaal niveau onverkort achter alle grondrechten stelt. Bij het begin gaat het al mis.


George Knight








Re: rechtsstaat 17:45 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
Ook het recht in zijn compleetheid is, lijkt me, een weliswaar noodzakelijke, maar onvoldoende houvast voor - soms maatschappelijk zeer gevoelig liggende - politieke keuzen. Zie de verdediging van 'sharia op vrijwillige grondslag' in de UK en door de nodige juristen in Nederland. Puur op bestaand recht afgaand is wel/niet toestaan geen uitgemaakte zaak. Dus zal aanvullende wetgeving en/of nieuwe jurisprudentie moeten groeien en die is - direct of indirect - altijd politiek aangestuurd. Eens?


Cor Veenstra








Boerka en grondwet 17:58 - 18-09-2009 | Rapporteer reactie
Interessant voor een mogelijk boerkaverbod lijkt me Art. 6-2 van onze grondwet: 'De wet kan ter zake van de uitoefening van dit recht [godsdienstvrijheid] buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.' 
George noemde het 'verkeer' al. Maar ook 'de gezondheid' ruim genomen - het geestelijk welzijn van zich door de boerka bedreigd voelende vrouwen! - en 'voorkoming van wanordelijkheden' - de boerka kan explosieve maatschappelijke onrust opleveren - lijken bruikbaar.


Cor Veenstra




Meer reacties...

Reageren



mXcomment 1.0.6 © 2007-2012 - visualclinic.fr
License Creative Commons - Some rights reserved


Weblogs

Laatste tweets

Links

Zoeken

RSS