Liefdevol Lid - Ons Nederland

Ons Nederland

Balkenende had zijn dag niet. Dat kan. Hij was niet in vorm. Mooi gezegd. Ik hou van hem als hij dat zegt. Vooral dat knijpen van zijn lippen als hij zo'n zin heeft uitgesproken, bij wijze van punt. ‘Maar de competitie duurt nog lang.' Na die punt volgde zo'n mooie glimlach. Onze premier. Aardige man.

Balk is Balk. En Balk hoort uitstekend bij Nederland. Zuinigjes. Sober. Saai. Geheel in traditie. Colijn. Drees. Kok. Allemaal van het soort ‘glaasje melk en een broodje kaas.' Gedegen bestuurders. Keurige heren, die om zes uur thuis zijn voor de gestampte pot. Alleen Lubbers kneep nog wel eens onbeholpen in een secretariële bil, maar ook hij was geen sprankelende man.

Precies zoals wij ook zijn. Sorry. Het is nu eenmaal zo.

Geen visie. Geen passie. Geen uitstraling. Balkenende is aandoenlijk. Een man die van auto's houdt. Een provinciaal die wat wereldvreemd is. En dat is direct zijn kracht. Hij krijgt namelijk nooit de schuld, omdat mensen hem zo lieflijk onbeholpen vinden. Dat dit zo'n wanstaltig kabinet is, is de schuld van Wouter Bos - een man die nu net wel visie en passie heeft. Wouter is gedreven, intelligent en eloquent. Maar hij is de penningmeester en Jan Peter is de voorzitter. Zo doen we dat in Nederland.

Dan de oppositie. Die schoten met van alles. Ze toverden de mooiste oneliners uit hun mouw. Ze wezen. Ze fronsten. Ze zwaaiden verontwaardigd met hun armen. Maar waar is de visie van Pechtold? Van Rutte? Van Wilders? Veel babbels, weinig wol. Het zijn acteurs. Het gaat ze ook niet om Nederland. Het gaat ze om die mooie quote. Om de oneliner die het journaal haalt. Voor de rest niks.

Visie. Een wijds landschap scheppen. Met de hand boven de ogen op de dijk staan en zien dat er schepen aankomen. God zijn. Dingen maken en breken. Het is maar weinigen gegeven. Wouter Bos heeft het. Femke kan een goede vuurtorenwachter imiteren. Diderik Samsom misschien. Maar voor de rest. Nee.

Het is ook niet nodig. We leven in een uitstekend land. Met geweldige mogelijkheden en vele vrijheden. Dat is niet dankzij al die saaie premiers. Dat is dankzij ons. Wij maken ons land. Niet de politici, al doen ze graag alsof dat wel zo is.

Ik zit dit stukje nog eens over te lezen.

Maar nee. Het is een saai stukje. Maar dat mag. In Nederland.

Gepost op: 20:22 - 20-09-2009

Reacties op dit bericht (38)

Reageren

slegs vir swartes

08:30 - 21-09-2009 | Rapporteer reactie

Onder die kop schijnt er een column in de papieren Parool te staan.
http:// www.nieuwsuitamsterdam.nl/nl/ aggregator/sources/3
Is dit de nieuwe koers van de PvdA?
Maar goed dat is eigenlijk vragen naar de bekende weg
PvdA is dé kampioen in het discrimineren van autochtone arbeiders.

ethan

ad vies

11:41 - 21-09-2009 | Rapporteer reactie

Ethan,
dat advies van Elvira Sweet is inderdaad idioot. Helemaal waar. Maar ga nou niet direct - in je haat tegen de PvdA - de hele partij racistisch noemen

Marcel Duyvestijn

Bos gaat huurders het huis uit jagen

13:00 - 21-09-2009 | Rapporteer reactie

Wouter Bos heeft - volgens de Volkskrant van 19 september j.l. - persoonlijk het PvdA-nee tegen verdere huurliberalisering in het Torentje verkwanseld. Een sociaaldemocraat onwaardig. Sociale woningbouw en een beschermde huursector vormen een van de peilers van de sociaaldemocratie. De belastingvoordelen voor rijke huizenbezitters (ik praat niet over Jan modaal) zijn een evidente systeemfout, die je niet mag 'wegstrepen' tegen huurbescherming van kwetsbare groepen.
Voor mij is dit einde oefening PvdA-restauratie. Tenzij Ploumen c.s. ingrijpen en Bos bij zinnen brengen.

Cor Veenstra

Herverdeling politiek naar zwakkeren.

15:17 - 21-09-2009 | Rapporteer reactie

@ ethan
Dat is een bekend fenomeen waaraan "transnationaal progressivisten" doen (zoek de term op op Google).
Die vervangen democratie met op bevolking gebaseerde representatie, oftewel "herverdeling van politiek onder bevolkingsgroepen".
Ter Horsts plan om 40% van de bedrijfstop vrouwen te maken past daar ook in. Het doet er niet toe of mensen geschikt zijn. Tot welke groep je behoort wordt belangrijker geacht.
En ja, daar doen meer PVDA'ers aan, niet slechts Sweet.

Tony

Racistisch?

16:45 - 21-09-2009 | Rapporteer reactie

Natuurlijk zijn de meeste PvdA'ers niet racistisch. Helaas mist de partij wel het zelfreinigende vermogen om mensen als Elvira Sweet tot de orde te roepen.

Carel

carel

18:40 - 21-09-2009 | Rapporteer reactie

Ik sluit me aan bij Carel. Dat zelfreinigend vermogen is inderdaad ver te zoeken.

Marcel Duyvestijn

begroting

22:31 - 21-09-2009 | Rapporteer reactie

Begrotings en financiele sameringsplannen van landen om ons heen carboncopie van de Nederlandse hoewel politieke kleur verschilt. Pas bezuinigen wanneer herstel op treedt.
Het is de economie die dicteert.

En visie... tja... wie o wie...?

eddy

@Tony

23:07 - 21-09-2009 | Rapporteer reactie

@Tony
Interessante term dat transnationaal progressivisme, ik had er nog nooit van gehoord maar het verklaart veel van de samenhang in het destructieve denken van de zelfbenoemde elite. Het multiculturalisme is er slechts een onderdeel van, maar ook iets afgrijselijks als de opgedrongen anti-democratische EU waarbij inwoners niet over de soevereiniteit van hun eigen land mogen beslissen hoort hierbij. Doet me ook denken aan het boek "de vrouw, de homo en de allochtoon" van Bart Croughs

Tarak

Zelfreinigend vermogen

07:25 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

Voor zelfreinigend vermogen is het belangrijk dat mensen in staat zijn kritiek te ontvangen. Alleen dan kan je mensen aanspreken op hun ideeën en gedrag.

Probleem is dat veel mensen inhoudelijke kritiek meteen als een aanval op hun persoon opvatten en mischien ook wel als een aanval op hun religie/ethniciteit/cultuur. Dat wordt met name het geval naarmate iemands identiteit meer samenvalt met/gebaseerd is op die religie/ethniciteit/cultuur.

Vastgeroeste policor dogma's binnen oud-links kan je hier wellicht ook voor een deel mee verklaren.

Jaap Lous

Re: gutmenschen (2)

07:49 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

@Eddy, de inburgering is voor zover ik weetnog niet in het stadium van opname in woordenboeken en gebruik door journalisten en in kunstuitingen (film etc).

De betekenis die de meeste gebruikers eraan hechten, zie de diverse fora, is iets als linkse mensen = besmet en goed in 'linkse' zin = fascistoïde. Ik kan niet meer doen dan je in overweging te geven er niet aan mee te doen dat dergelijks de mainstream vocabulaire haalt - daarin zal niet jouw definitie gaan fungeren, maar de betekenis die 'men', d.w.z. links hatend ultrarechts, eraan hecht.

En echt, Geen Stijl is een ultrarechtse club.

Cor

geen stijl

11:15 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

Is een burgerlijke anarcho-populistische club.

Het ageert tegen religie (alle...) ijdelheid, graaien in gemeenschapgelden op een manier waar het niet voor bedoeld is, arrogantie, regentendom etc... Het neemt het op voor vrouwen en homo's. Al die dingen zou men in 70-er jaren rabiaat gevaarlijk links noemen. Er is uiteraard ook een andere kant. Veel van kant van reaguurders. En erg anti-PvdA. Dat is ook een cultus.

Tarik Ramadan is honderd maal "rechtser" (in de zin van reactionair) dan bijvoorbeeld Fleischbaum of Hoxha. Daar zijn honderden argumenten voor aan te voeren.

eddy

Geenstijl,rechts? Als in "niet links" ja

11:35 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

Geenstijl doet alles oud-links op de ziel te trappen maar is zeker niet ultrarechts. Sterker nog: de redactie lijkt progressiever dan menig PvdA'er ...

Jaap Lous

Re: geenstijl

11:58 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

Sure, figuren die _hetzes_ voeren tegen iedereen die links denkt en/of het kapotvreten van de aarde wil tegengaan en/of het 'consumeo ergo sum' enkele strobreedjes in de weg wil leggen om nog iets van leefbaarheid en maatschappelijke solidariteit te behouden, zijn niet ultrarechts...

[ Ik zeg expres ultrarechts en niet extreemrechts, omdat de laatste term verwijst naar ouderwets fascisme en dát is inderdaad niet op Geen Stijl van toepassing ].

Cor Veenstra

Geenstijl heeft geen stijl ...

12:11 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

Geenstijl voert ook hetzes tegen rechts als rechts zich hypocriet toont of regentesk opstelt.

Daarnaast wordt overal een grap van gemaakt. Dat kan soms behoorlijk smakeloos uitpakken, maar daarmee is het nog niet rechts.

Maar goed ...

Jaap Lous

linkse burgerlijkheid

12:24 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

@de heer Veenstra "Sure, figuren die _hetzes_ voeren tegen iedereen die links denkt en/of het kapotvreten van de aarde wil tegengaan en/of het 'consumeo ergo sum' enkele strobreedjes in de weg wil leggen om nog iets van leefbaarheid en maatschappelijke solidariteit te behouden, zijn niet ultrarechts... "

Natuurlijk wordt daar terecht tegen geageerd. Deze denkbeelden waren ooit wellicht progressief, tegenwoordig is dit links burgerlijk denken. Dat overmaatschappelijke denken is een religie geworden, met alle heilige huisjes en lange tenen die daar bij horen. De tijd is doorgegaan, u ook?

Tarak

@Tarak

12:34 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

.. u heeft zich dan ook op diverse fora ontpopt als een ultrarechts denkend persoon (wat niet wegneemt dat u soms interessante informatie boven water haalt).

Dat gepraat over 'de tijd is doorgegaan' slaat nergens op. Alsof alle waarden en principes tijdgebonden zijn. Flauwekul. Ook u houdt er een paar opvattingen op na - die ik, wat duidelijk zal zijn, deels volstrekt verwerp - die u kennelijk dierbaar zijn.

Cor Veenstra

@Jaap

12:38 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

Daar kan ik me anders verdomde weinig voorbeelden van herinneren. Kan jij zo een paar _hetzes_ noemen tegen rechtse figuren?

Los van hetzes tegen personen, minstens zo kenmerkend voor Geenstijl is dat ze alles wat die hummer-ideologie van het ultraliberale huperconsumentisme door de plee trekken. Dat maakt de term ultrarechts uistekend van toepassing.

Maar goed, inderdaad, we zullen het niet eens worden.

Cor Veenstra

Cor. @Jaap

12:43 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

Sorry voor de typos en zetfouten. Strekking zal duidelijk zijn.

En met (geen) voorbeelden van hetzes tegen rechts bedoel ik niet Hirsch Ballin enzo, maar figuren in de VVD- en PVV-hoek. Kan me niet één lang volgehouden smear campaign tegen een VVD'er of PVV'er herinneren. Tegen links (Duyvendak, Vogelaar, maar ook minder bekende Nederlanders, bijvoorbeeld bij de publieke omroep) voorbeelden te over.

En dat is tekenend.

Cor Veenstra

Cor, Cor, Cor

13:09 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

"Maar goed, inderdaad, we zullen het niet eens worden."

Dat zal best Cor, maar ondertussen insinueer je wel dat ik "ultrarechts" ben omdat ik een woord gebruikt dat ook op geenstijl gebruikt wordt.

En dat vind ik niet aardig van je.

Jaap Lous

reactie op de heer Veenstra

13:09 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

@de heer Veentra
"Dat gepraat over 'de tijd is doorgegaan' slaat nergens op. Alsof alle waarden en principes tijdgebonden zijn. "

Waarden en principes zijn inderdaad niet tijdgebonden, toch kunnen bepaalde (zo niet alle) manieren van denken ook corrumperen door intellectuele luiheid en cognitieve dissonantie. Dat is zeker het geval bij het "overmaatschappelijk" denken. Terecht dat daar dus door veel mensen en websites hard met een stok tegen geslagen wordt. Dat er dan door sommige hc linksers gejankt wordt, verhoogt de pret.

Een dag niet geprovoceerd is immers een dag niet geleefd.

Tarak

Re: insinuatie

13:14 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

@Jaap, je schreef: 'Cor, maar ondertussen insinueer je wel dat ik "ultrarechts" ben omdat ik een woord gebruikt dat ook op geenstijl gebruikt wordt. En dat vind ik niet aardig van je.'

Maar dat doe ik toch nergens? Waar dan?

Cor Veenstra

Re: provoceren

13:16 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

@Tarak, u schreef: 'Een dag niet geprovoceerd is immers een dag niet geleefd'.

Tja, als dat je devies is.

Cor Veenstra

Even definiëren

13:16 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

Ik begrijp dat Tarak ook al "ultrarechts" is. Kan je mischien verduidelijken wat je daar precies onder verstaat?

Volgens mij beginnen er nl. wat misverstanden te ontstaan.

Jaap Lous

Lange leve ultrarechts!

13:20 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

@Jaap Lous
Koester toch ultrarechts, ultrarechts staat voor individuele vrijheid. Vrijheid in het denken, vrijheid waarin jij je identiteit kunt bepalen en deze niet door staatsdogma's, politiek-correcte dogma's of religieuze dogma's wordt ingeperkt.

Links staat voor totalitaire ideologieen die geloven in een staat die voor iedereen bepaald hoe hij/zij moet denken. Een staat die de bandbreedte van het denken wil beperken met policor/reli dogma's.

Ik sta voor individuele vrijheid in het denken, ik ben ultra-rechts, ik ben zo vrijheidsminded dat ik misschien zelfs wel extreem rechts ben!

Tarak

Re: definiëren

13:20 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

@Jaap, nogmaals, ik heb niet gesuggereerd dat jij (of Eddy) ultrarechts bent, bepaald niet, dus dat 'ook al' is misplaatst.

De bijdragen van Tarak op diverse fora spreken wat mij betreft voor zichzelf.

Definitie (provisorisch): ultrarechts is rechts van de VVD.

Cor Veenstra

(ultra)rechts?

13:23 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

Cor, helder! Bedankt.

Tarak, voor de libertaire zaak kan je me niet winnen vrees ik. Sorry.

Jaap Lous

Ja, provoceren moet!

13:26 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

"Tja, als dat je devies is."

Natuurlijk is dat mijn devies, het is onontkombaar vrees ik. Het zit in mijn karakter "vrees" ik....mijn hele familie houdt van vrijheid, en weet dat af en toe provoceren (ook al is het een persoonlijk risico) bij het leven hoort, omdat je ergens voor moet staan. Het moet natuurlijk wel ergens op gebaseerd zijn, er zit ook bij provoceren een verantwoordelijkheid aan vast.

Provoceren was trouwens toch ooit iets heel erg links? Dat was voor mijn geboorte, maar toch....

Tarak

Re: provoceren moet

13:31 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

Hee hee waarde Tarak, er zit wel wat licht tussen 'een dag niet geprovoceerd is een dat niet geleefd' en 'weet dat af en toe provoceren (ook al is het een persoonlijk risico) bij het leven hoort'.

Ik heb he-le-maal niks tegen provoceren, ik _hou_ zelfs van provoceren, alleen niet van provoceren-om-het-provoceren of alleen-maar-provoceren, tenzij soms in de sfeer van cabaret en aanverwante kunsten.

Cor Veenstra

Re: links en bandbreedte

13:41 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

@Tarak, je schreef: 'Links staat voor totalitaire ideologieen die geloven in een staat die voor iedereen bepaald hoe hij/zij moet denken. Een staat die de bandbreedte van het denken wil beperken met policor/reli dogma's.'

Geloof je echt in zo'n karikatuur? Het is een 'straw man': je tegenstander fictieve ideeën in de schoenen schuiven en die vervolgens verwerpen.

Vervang 'links' in dat citaat hierboven door 'rechts'; dan zie je toch zo dat je stelling even (on)waar blijft en dus onbruikbaar is voor enige zinnige analyse?

Korter: links is niet gelijk aan ultra/extreemlinks...

Cor Veenstra

Hmm, links of totalitair?

13:48 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

@Tarak Wat jij verstaat als "links" noem ik "totalitair". Dat is een label dat ook op "rechts" van toepassing kan zijn. neem bijv. Iran, een uiterst rechts land (politiek gezien dan, economisch weet ik niet eigenlijk)

Ik neem aan dat jouw voorkeur uitgaat naar geen of een zo klein (in omvang en in invloed) mogelijke overheid/collectief.

Jaap Lous

Helaas geen stroman-argument

14:22 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

@de heer Veenstra
Nee, dat is geen stroman. Alles wat zich links noemt is voortdurend uit op het uitbreiden van de macht van de staat. Meestal gebeurt dat natuurlijk in het kader van een al of niet vermeend onrecht dat bestreden moest worden, een of andere zielige groep mensen die geholpen moeten worden. Maar telkens wanneer links het zogenaamd opnam voor individuen (meestal houdt links niet zo van individuen, maar veel meer van “groepen”) leidde het tot het vergroten van de invloed van de staat. Neem het feminisme waarin een minister roept dat “de staat’ voor meer vrouwen bij bedrijven van vrije burgers moet zorgen. Of neem homoseksuelen waarin een door de staat gesubsidieerd groepje (het COC) spreekbuis is voor de staat namens “de homoseksuelen”. De staat praat met een door de staat gesubsidieerde club die een deel van het volk moet vertegenwoordigen.

Of neem ontwikkelingshulp waarin de staat vindt dat “de Nederlanders” solidair moeten zijn met volken waarin de eigen leiders oorlog voeren belangrijker vinden dan een land opbouwen. Daarom beslist de staat dat zoveel % van de belastingen naar die afgedwongen solidariteit moet gaan.

Dat is echter geen solidariteit, solidariteit is iets waar een individu voor kiest, dit is staatsdwang waarin de staat bepaalt / wil bepalen hoe het individu moet denken en waar het individu solidair mee MOET zijn. De staat bepaalt wat “Goed” en wat “Kwaad” is.

En juist dat staatsdenken, die staatssolidariteit en die behoefte aan mensen die zielig zijn, dat vind ik nu juist zo links. Terwijl het een aantasting is van individuele vrijheid.
Individuele vrijheid is echter alleen maar meer instrumenteel om meer bevoegdheden naar de staat te krijgen. En vaak ook om meer mensen dus afhankelijk van de staat te maken. En die afhankelijkheid leidt tot onvrijheid.
Totalitair wil niet per se zeggen “onderdrukking”, totalitair wil zeggen dat een organisatie / instituut of dogmas bepaald in een land of voor een individu hoe mensen/hij/zij moeten denken.

En van de drie politieke stromingen: socialisme, liberalisme en conservatisme, zie je dit denken juist bij het socialisme (wat ik “links” noem) terug. Het socialisme schermt de bevoegdheden van de staat niet af omdat zij altijd weer een zielige groep ziet voor wie staatsbemoeizucht noodzakelijk is. Dat leidt op termijn altijd tot totalitarisme van de machthebbers en dus een gebrek aan individuele vrijheid.

Tarak

correctie

14:26 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

Correctie: Individuele vrijheid is echter bij links alleen maar meer instrumenteel om meer bevoegdheden naar de staat te krijgen.

Het is dus naar mijn mening een systeemfout van het socialisme waardoor het socialisme altijd, ik herhaal altijd op termijn tot een totalitaire staat zal leiden en daarom ook de reden dat ik het socialisme echt verschrikkelijk vind.

Tarak

Re: helaas geen stroman

14:43 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

@Tarak - een betere demonstratie van mijn bewering dat u 'ultrarechts' denkt, had u niet kunnen geven. Me ontbreekt de fut om in te gaan op uw groteske vertekening van de feiten en de aan paranoia grenzende interpretatie van een en ander.

Wel mijn complimenten dat u Marcels stukjeslengtebeperking heeft weten te omzeilen!

Cor Veenstra

De staat versus individuele vrijheid

14:52 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

@Jaap Lous
Iran is een oligarchie met een grote staat die bepaalt hoe mensen moeten denken.

Natuurlijk is een staat noodzakelijk voor verkeerszaken, een leger en onderwijs. Maar niet elk risico in een mensenleven is de verantwoordelijkheid van de staat. Ook moet macht verdeeld worden, en zijn supranationale organisaties daarom de doodsteek voor democratie.
Zie ook dit filmpje!
@de heer Veenstra
De geschiedenis bewijst dat ik gelijk heb. Elke socialistische staat is ontspoord in dictatuur. Elke... Maar blijf vooral socialist....

Tarak

Pseudo-progressief

15:22 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

@Tarak, ik ben het met vrijwel al je kritiek eens, maar vergeet niet dat de zieligheidsindustrie vooral een hobby is van wat zich links *noemt* in dit land. Daarmee is het nog geen progressieve politiek.

Volgens mij is dat nou ook net het onderscheid dat de Liefdevollen maken.

Jaap Lous

@Tarak

16:14 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

U schreef: ''Elke socialistische staat is ontspoord in dictatuur. Elke... Maar blijf vooral socialist....'

Uw insinuaties en stromannen beginnen te vervelen. Ik ben geen _socialist_, ik ben een _sociaal-democraat_.

Zucht...

@Jaap - meen je nou dat je de 'kritiek' van deze broddeldenker nog serieus neemt? Voor mij is Tarak einde oefening.

Dikke doei verder, Tarak.

Cor Veenstra

politieke kompas

23:29 - 22-09-2009 | Rapporteer reactie

kijk even op de politieke kompas waar u thuishoort:
http://en.wikipedia.org/wiki/ Political_compass
alleen mist er volgens mij een dimensie: cultuur. In de VS heb je al een tijdje het fenomeen van arbeiders die rechts-Republikeins stemmen om de conservatieve waarden, ook al is het financieel in hun nadeel. In Nederland hebben we tegenwoordig ook 'cultuur' stemmers alleen zou ik ze niet conservatief willen noemen. Links, rechts, cultuur, authoritair/libertair, het is een soepzootje met de politiek

Eric

Links en rechts

17:39 - 23-09-2009 | Rapporteer reactie

Er wordt hier veel te simplistisch gedacht in "links/rechts" termen. Zoals Eric terecht stelt zijn er meerdere dimensies. Links,rechts denken leidt tot tegenstrijdigheden. Het is slechts gebaseerd op economische vrijheid/sturing. Religie is niet "rechts" en totalitarisme is niet "links". Dit valt op andere dimensies. Als je een rechtse politicus wil die het niet zo nauw neemt met de persoonlijke vrijheid en privacy > zie George W. Bush, economisch gezien centrum-rechts.

Tony

Reageren

[ terug ]

Weblogs

Laatste tweets

Links

Zoeken

RSS