Home arrow Home arrow Chinese woorden van Marcouch
Chinese woorden van Marcouch
 

marcouch 2.jpgWat verzin je. En wat verzin je niet. Als Ahmed Marcouch in een Chinees restaurant iets zegt over ‘gescheiden deuren voor mannen en vrouwen in een bibliotheek' komen daar schriftelijke vragen over. Als Rob Oudkerk moslim is geworden, gelooft niemand dat. Laat ik het zo zeggen: ik verzin de waarheid wel vaker, tenzij ik de waarheid schrijf.

De uitspraken van Ahmed kloppen. Dat gezegd hebbende, kun je er weer honderd mitsen en maren bij zetten. Hij dagdroomde erover. Hij pleitte er niet voor. Hij fantaseerde. Hij ziet namelijk graag dat de moslima zich thuis voelt. Dat ze een boek pakt en vervolgens met dat boek haar man om de oren slaat. Autonoom denkende moslima's. Daar kun je niet tegen zijn.


Vraag is echter: emancipeert die moslima als ze weet dat er twee gescheiden ingangen zijn. Dan denkt ze toch: ook in Nederland zijn mannen en vrouwen kennelijk niet gelijk.


Marcouch is een autonoom denker. Hij leest Montesquieu. Hij leest filosofen. Dichters. En verhalenvertellers. Die woorden ketsen niet zomaar weer terug. Marcouch denkt na. Hij worstelt. Ook mijn woorden hadden aangezet tot nadenken, sms-te hij.


Marcouch komt van ver. Hij was een orthodoxe moslim die ‘ons' haatte. Die dicht tegen het radicale aanzat. Hij zat meer in de moskee dan op het schoolplein. Tot voor kort zou hij nooit zo ferm achter de homo staan. Maar hij verandert. Langzaam. Als hij over een jaar zijn djellaba aan de wilgen hangt, ben ik niet verbaasd.


Hij is geen wolf in schaapskleren. Zoals velen denken. Hij gelooft in liefdevolle vrijheid. Het is een aardig en intelligent mens. Maar het blijft ook een drammer. Hij blijft met zijn Koran langs de deuren gaan. Politieagentes met hoofddoekjes. Gescheiden zwemmen. Koranlessen op openbare scholen. Zijn geloof komt telkens om de hoek kijken. Van een PvdA'er mag je verwachten dat hij zijn geloof thuishoudt. Je mag geloven wat je wil. Maar loop er niet zo mee te leuren.


Maar als ik dat zeg, krijg ik het verwijt dat ik zijn geloof ‘nooit heb willen begrijpen'. Toen ik hem terugtwetterde dat ik het wel graag zou willen begrijpen en daarom een ruil voorstelde - Ik een tijdje moslim, hij een tijdje ongelovig, hoorde ik niets.

Enfin. Op antwoorden van vragen van Gerard Molewijk blijkt hij verder te zijn dan ik gedacht had. Hij wil geen gescheiden ingangen in bibliotheken. Wat zal zijn volgende stap zijn: geen gescheiden zwemles meer?


Ook Kattouss en Bouzrou emanciperen met hem mee. De twee PvdA'ers - die als enigen tegen de homonota van Marcouch stemden, omdat de imam en de plaatselijke slager dat wilden - zijn tot inkeer gekomen. In de nieuwsbrief van het stadsdeel staat dat Marcouch ze meeneemt naar een homocafé voor moslims. Het is geen vrije keuze. Ze moeten mee. Arm in arm met de grote leider naar de homo's.

Prachtig toch? Marcouch gelooft in vrijheid. In ontplooiing. In emancipatie. Dus wie weet. Straks dansen Bouzrou en Kattouss samen een zwoele dans en drinken ze bier uit één glas. Emancipatie moet je een duwtje geven, zal Marcouch gedacht hebben.
  


 
Lees ook Carel Brendel




Gepost op: 11:54 - 25-09-2009






Reacties op dit bericht (13)




En dit dan? 12:58 - 25-09-2009 | Rapporteer reactie
http:// www.investigativeproject.org/ blog/2009/09/al-qaradawi- forbids-iraqis-from-becoming- us 
(It may be noted that al Qaradawi has defended the death penalty for apostates.) 
 
meer over Al Qaradawi 
http:// www.investigativeproject.org/ 1420/al-qaradawi-center-for- moderation 
en 
http:// www.investigativeproject.org/ profile/167


ethan








Geen dogmatiek in het publieke debat 16:29 - 25-09-2009 | Rapporteer reactie
@Marcel 
Maar als ik dat zeg, krijg ik het verwijt dat ik zijn geloof ‘nooit heb willen begrijpen' 
 
Daar begrijp ik dus niets van. Het is verwarrend om realistische politiek te blijven voeden met dogmatiek. Parlementair onacceptabel voor politieke opponenten die niet in dezelfde geloofsartikelen denken. Zij die de dogmatiek onverdund blijven toevoegen aan het debat introduceren zelf de blokkade van dat debat.  
 
Christen-politici hebben geleerd hun religieuze leerstellingen in debat met opponenten niet te gebruiken. Sommige multiculturalisten of moslims zouden hiervan kunnen leren.


George Knight








Fascinerende man 16:58 - 25-09-2009 | Rapporteer reactie
Hij blijft boeien, Marcouch. Goed te horen dat hij zoveel leest en ook filosofen. Ik ben best benieuwd hoe hij over b.v. Schopenhauers religie kritiek denkt. 
 
En toch, en toch. Het blijft een sphinx ...


Jaap Lous








Geloof in de politiek 21:33 - 25-09-2009 | Rapporteer reactie
George schreef: 'Christen-politici hebben geleerd hun religieuze leerstellingen in debat met opponenten niet te gebruiken.' 
(wat klopt, afgezien van menigl SGP-er en sommige CU-ers). 
 
Paul Scheffer: 
http://tinyurl.com/y8tqyn8 
Sayyid Qutb, de belangrijkste denker van de fundamentalistische moslimbroederschap in Egypte in de jaren vijftig, verzet zich (...) tegen de scheiding van het seculiere en het sacrale: 'Elke scheidslijn tussen de seculiere en de sacrale wereld zou suggereren dat in zaken die het dagelijks leven betreffen er meer dan één uiteindelijke autoriteit is.  
 
- vervolg hieronder -


Cor Veenstra








Geloof in de politiek (vervolg) 21:36 - 25-09-2009 | Rapporteer reactie
Hij [Qutb] spreekt over de 'verachtelijke gespletenheid' van het Westen, maar die scheiding van religie, cultuur en politiek is nu juist de kern van de moderniteit. 
Een afscheid van deze totaliteitsaanspraak is dan ook onontbeerlijk wil de islam een vanzelfsprekende plek vinden in de liberale en seculiere samenlevingen van het Westen. Het gaat niet om een afscheid van de islam als spirituele traditie, maar wel om hoe als religieuze minderheid in een democratische omgeving te leven.' 
 
De hele Abel Herzberglezing van Scheffer (2004) is nog onverminderd interessant.


Cor Veenstra








Een raar zaakje 09:23 - 26-09-2009 | Rapporteer reactie
Marcouch was dus wel degelijk voor die gescheiden ingangen (al maakte hij daar toen geen politiek beleid van). Nu, een paar maanden later, is hij opeens tegen? Heeft dat nieuwe inzicht niet veel te maken met zijn plek op de kieslijst? Nu de Amsterdamse stadsdelen fuseren, moet hij beter zijn best doen om zich concurrenten van het lijf te houden. Ik vrees dat hier sprake is van schaamteloos opportunisme. En hij blijft ondertussen wel voorstander van gescheiden zwemmen en hoofddoeken bij de politie, omdat daar nog geen vragen over zijn gesteld.


Richard








nog een raar zaakje 09:28 - 26-09-2009 | Rapporteer reactie
Die bekering van raadsleden Bouzrou en Kattouss ivm de homonota die Marcouch verdedigde is ook raar en opportunistisch. Bouzrou geeft nu in Het Parool opeens toe dat hij in de raad fout heeft gestemd. Kattouss, die een paar weken geleden nog niet eens zei te weten of er onder moslims homo's voorkwamen (!!!) is nu opeens ook 'bekeerd' tot de Marcouch-lijn? 
 
Dit is allemaal zeer ongeloofwaardig. Het is een manier om Marcouch naar de mond te praten in de hoop dat het PvdA-bestuur, dat ook kritiekloos achter Marcouch staat, ze op de kieslijst weer wat hoger gaan zetten. Opportunisme dus.


Richard








Inderdaad een raar zaakje! 15:11 - 26-09-2009 | Rapporteer reactie
We weten nu zeker dat Marcouch begin juli 'dagdroomde' over gescheiden ingangen in de nieuwe bibliotheek. We weten ook zeker dat hij eind september tegen gescheiden ingangen is. Prachtig natuurlijk, zo'n bekering tot de seculariteit, maar het blijft (zie Richards bijdrage) inderdaad een raar zaakje. 
 
De andere dingen waar hij het begin juli over had, koranlessen op openbare scholen, gescheiden zwemmen, hoofddoeken bij de politie, heeft hij niet teruggenomen. Dit betekent hij hij nog steeds politiek sterk met religie (islam) vermengt. Dit hoort niet thuis in de PvdA. Bos en Ploumen: actie!!


G.C. Molewijk








dus een leugen! 12:34 - 28-09-2009 | Rapporteer reactie
Uit alles blijkt dus dat Marcouch gelogen heeft. Een paar maanden geleden was hij voorstander van gescheiden ingangen, nu (ivm zijn plek op de kieslijst?) opeens tegen. De mededelingen van Duyvestijn laten niets te raden over. Marcouch heeft het zo gezegd. 
 
Als ik bij de Chinees vrijblijvend zit te filosoferen over een beroepsverbod voor PvdA'ers, dan is dat toch mijn standpunt? Marcouch heeft dus gelogen en is zeer ongeloofwaardig geworden, als hij dat al niet was.


Louis








Re: dus een leugen! 12:56 - 28-09-2009 | Rapporteer reactie
@Jaap - alle reden om Marcouch kritisch te blijven volgen, maar als je alle politici die _en plein public_ draaikonten zijn als leugenaars wilt diskwalificeren, hou je al weinig bestuurderen meer over, laat staan als je proefballonnetje tijdens etentjes erbij gaat betrekken. 
 
Wat politiek telt is Marcouch' openbare standpunt en zijn verdere handelen als bestuurder. Mocht hij echt zijn afgestapt van het faciliteren van sekseapartheid in de publieke sfeer, dan zou dat grote winst zijn. We zullen zien.


Cor Veenstra








Leugenaar? 14:09 - 28-09-2009 | Rapporteer reactie
Cor: "als je alle politici die _en plein public_ draaikonten zijn als leugenaars wilt diskwalificeren" 
 
Dat doe ik niet, ik noem hem een sphinx (sfinx). Onpeilbaar, raadselachtig.


Jaap Lous








Draaikont of leugenaar 15:55 - 28-09-2009 | Rapporteer reactie
Gekke tegenstelling. Marcouch toetert al jaren aan de weg. Let op! Hier kom ik! Mijn standpunten zijn waardevol, vraag maar aan Bos en Ploumen. Als we Aboutaleb en mijzelf in één adem noemen, dan mijn naam eerst! 
 
En als zo'n man dan tijdens een avondsessie bij de Chinees of waar dan ook zich laat ontvallen dat hij gescheiden ingangen voor mannen en vrouwen wil, nou dan is het toch logisch om te denken dat dat zijn standpunt is?  
 
En als hij dat standpunt dan niet in de raad zet, dan speelt hij dubbel spel. Dat is geen eerlijke politiek. Dat is zeker!


Pim








Sphynx??? 16:00 - 28-09-2009 | Rapporteer reactie
Marcouch een onpeilbare sphynx?? Ik dacht van niet. Hij is zeer doorzichtig. Enerzijds zit hij in een spagaat tussen moderne gedachten over homo's en ouderwetse religieuze standpunten over hoofddoeken en gemengd zwemmen. Anderzijds geeft steeds het religieuze de doorslag. 
 
Dat is zijn hoofddrijfveer dat kan niet anders. De man is orthodox, praat wat modern maar is orthodox en probeert de samenleving zo om te vormen dat orthodoxen zich daar meer in kunnen herkennen. De man wil dus de rol en invloed van religie vergroten. 
 
Het condflict en de scheuring in zijn fractie is zo goed te snappen.


Pim




Reageren



mXcomment 1.0.6 © 2007-2010 - visualclinic.fr
License Creative Commons - Some rights reserved


Weblogs

Laatste tweets

Links

Zoeken

RSS