Liefdevol Lid - Altijd in Uruzgan blijven

Altijd in Uruzgan blijven

Uruzgan. Verhagen ziet het wel zitten, zo'n verlenging. Als Hillary belt (‘Haaai Maxime') ligt hij al op apegapen. Dan kan hij alleen maar ‘ja' knikken. Dat vergeef ik hem. Eimert van Middelkoop heeft dat probleem niet. Die heeft God en dus geen verleiding. Toch is onze Christen voor de zoveelste keer onduidelijk over de zoveelste ‘bijna blijven-actie'. Wouter Bos is wel duidelijk: Njet. Bij zoveel verdeeldheid zal de oppositie smullen. Maar nee. Alexander Pechtold (ooit faliekant tegen) draaide er bij NOVA mooi om heen, maar wil eigenlijk ook blijven.

Dan word je cynisch. Sorry. Dat wil ik niet. Ik wil geloof houden in de politiek. Ik wil zo naïef zijn dat als er A gezegd wordt dat B dan de volgende letter wordt. Ja is ja. Nee is nee. Maar kennelijk werkt het niet zo.

Is het de charme van Hill? Zijn het de mooie woorden van Barack? In de krant stond een mooie foto van Jan Peter en Maxime in New York. Ze keken hun ogen uit. Khadafi liep langs. Ahmedinejas (‘Kijk, dat is die van die Holocaust'). Het was alsof de CDA'ers als twee pubermeisjes naar Jantje Smit keken. Zo vol adoratie. In die context moet je het zien. Als Hill dan een hand op jouw pols legt, zeg je direct ja, ook al heeft ze niks gevraagd.

NOVA had al die stellige ‘nee'- uitspraken (sinds 2004) van politici achter elkaar gezet. ‘We gaan absoluut weg in 2010.' Van Koenders. Tot van Middelkoop. Van Balkenende tot Bos. Ze ramden het op tafel. Nee. Duidelijker kon het niet. In 2010 zijn onze jongens weer thuis. Maar het is allemaal weinig waard. Kennelijk.

Dan dat jargon. ‘Er is een nieuwe werkelijkheid.' Of: ‘bij een nieuwe aanvraag, komt een nieuwe weging.' Geen touw aan vast te knopen.

Nogmaals: ik wil het niet. Maar hier word je toch gallisch van. Als je nu Wilders stemt, omdat je de rest niet vertrouwt, kun je dat niet gek noemen. Of ben ik nou weer een zeikerd?

Gelukkig was mijn eigen partijleider wel duidelijk: Nee. Kan ik toch nog een beetje blij gaan slapen.

Gepost op: 22:50 - 25-09-2009

Reacties op dit bericht (38)

Reageren

Tja...

08:37 - 26-09-2009 | Rapporteer reactie

De Pakistaans-Afghaanse arena is geo-politiek cruciaal.
In die regio zal het Pasjtoen-nationalisme (grote etnische groep in Pakistan en Aghanistan) in combinatie met de lokale versie van Islam de (nucliair brandbare) regio nog lang in vuur en vlam zetten. De inzet van Obama om daar het militaire speerpunt op te richten (en niet in Irak) is de juiste. Obama zal willige bondgenoten nodig hebben. En bij gebrek aan respons zal hij hier aan kloppen. en Nederland zal ja zeggen. Wie er ook in de regering it.

eddy terstall

Politieke integriteit cruciaal

22:04 - 26-09-2009 | Rapporteer reactie

De analyse van Eddy betreffende die regio zal iedereen delen. Vervolgens zou dus de internationale samenleving ook voor hun eigen veiligheid inspanningen moeten leveren. De ergste is risico's op body bags. Er zijn maar een stuk of 6 landen, die al actief zijn, die voor uitzending toegerust zijn. Dus zeker met de pet rond gaan.
Met de pet ernaar gooien is geen optie.
Het meest oneigenlijke vind ik uitingen met het oog op electoraal gewin. Een integer debat cruciaal.
Dan blijft nog over de Verdonk doctrine "afspraak is afspraak". Tja, de fin. crisis heeft ook begrotingsafspraken doorkruist!

RWindt

voorspelbare minutie, geen alternatief

22:37 - 26-09-2009 | Rapporteer reactie

Het wordt vast een eindeloos geharrewar en stoere praat over die afspraak en de verschillende signalen uit kabinet.

De logica om later in Uruzgan een andere type missie te doen wordt onderuit gehaald, het kabinet het leven zo zuur mogelijk gemaakt en ook om die intern te verdelen.

Een toch al moeizame operatie in een gebied heeft ietsje opgeleverd qua vertrouwen burgers. Ned. leger vertrekt en een ander moet datzelfde moeizame proces van punt nul af weer opbouwen. Is dat t.o. de slachtoffers fair?
In elk geval kapitaalvernietiging!

Om de gevolgen van vertrek danst men vast heen

RWindt

ingewikkeld

06:13 - 27-09-2009 | Rapporteer reactie

Ingewikkeld is het wanneer je zoals een kapitein laatst vertelde een schooltje bouwt, een leraar vindt.... twee dagen later kom je terug en het tuig heeft de kinderen symbolisch de oren af gesneden en de welwillende leraar hangt in een boom te bungelen. Omdart je s'nacht's dat dorp niet kan beschermen tegen wat Anja Meulenbelt vrijheidstrijders zou noemen.

Moet je het dan maar niet meer doen of moet je het blijven doen maar dan ook zorgen dat je voldoendde veiligheid kunt bieden. Ook s'nachts. Ik zou het niet weten. Ik ben er niet uit. De body-bags zijn een reusachtig argument

eddy terstall

ingewikkeld deel 2

06:19 - 27-09-2009 | Rapporteer reactie

En ja Rita... goede observatie. Het debat wordt niet gevoerd op kennis van zaken of nauwkeurige afweging, het is puur electoraal gelul. Van allemaal. Terugtrekken klinkt beter. Kost minder. Geen Nederlandse doden. Maar er zijn meer variabelen. Veiligheid voor de mensen daar, voor de regio en voor de wereld. Als de "moderniteit" het daar af legt tegen de oertijd dan is er een probleem. Een nucliair probleem van proporties waar het Iran-probleem niets bij is... En toch; Hoeveel veilgheid kun je bieden en tegen welke prijs? En zijn er andere CAPABELE internationale troepen te vinden?

eddy terstall

Oorzaken...

09:10 - 27-09-2009 | Rapporteer reactie

Ik vind die hele discussie eigenlijk belachelijk en hypocriet. Los van de vraag die je kunt stellen, hoe lang moeten Nederlandse (en andere) militairen daar blijven voor er enige kans op voortdurende veiligheid en beschaving heerst en hoe lang ligt daar eigenlijk sowieso de verantwoordelijkheid voor bij anderen.
Die barbaarse situatie wordt, zeg het gewoon eerlijk, geschapen door de ISLAM. Maar hoeveel pro-missie mensen draaien om die hete brij heen? Wat wil je daar veranderen als je weigert te zien dat de ISLAM de oorzaak is van het bestaan van de Taliban?
Eerst benoemen, dan pas bouwen.

Tony

Oorzaken 2..

09:15 - 27-09-2009 | Rapporteer reactie

Kort samengevat, zijn "we" daar dus bezig tegen mensenrechtschendingen te vechten, democratie te brengen en veiligheid te creëren zonder het lef te hebben aan te geven wat de bron van al deze problemen is, en deze bron dus ook niet aan kunnen pakken. Kijk naar de landen eromheen en wat daar ook gebeurt. Homo's opgehangen, vrouwen gestenigd, zuur in gezicht van vrouwen. Onderdrukking van minderheden. Allemaal in Islamitische landen. Maar zonder die bron van barbaarsheid en intolerantie te willen en durven benoemen gaan we wel eventjes de zaken in Afghanistan veranderen. Kolder.

Tony

lange adem en offers van alle kanten...

09:37 - 27-09-2009 | Rapporteer reactie

Ik begrijp uit de commentaren dat je qua materiaal en opleiding van militairen niet veel keuze hebt.
Dus zou je fin. compensatie of anderszins van overige landen moeten verwachten.
Die burgers daar spelen, krijg ik de indruk, op safe.
Stamhoofd, Taliban blijven altijd. Militairen komen en gaan.
Wellicht daardoor teveel apathie ontstaan. Dorpelingen kunnen zelf toch ook de boel bewaken?

Een school in een gebouwtje, die tevens een Moskee is? Scholen worden ook vernield.
Goed bestuur, Leger, Politie, Econ. ontwik. opzetten.
Het zijn zeer moeizame processen.
Het is dat of Taliban.

RWindt

Oorzaak is geen discussie

09:55 - 27-09-2009 | Rapporteer reactie

@ Tony
Kun je het beter niet daar uitvechten en met een solidaire internationale gemeenschap?
Als je de vijand niet daar bestrijdt, maar naar je eigen terrein laat komen, kost het heel wat meer doden!
Het telt hard op, zoals we gezien hebben met de aanslagen in het Westen.
Het lijkt mij dat de oorzaak voor iedereen wel duidelijk is. Dat is godsdienstfanatisme van het ergste soort binnen de Islam. Als dat gezwel bestreden wordt en vooral die enorm achtergebleven gebieden tot onwikkeling komen krijg je correctie van binnenuit.

RWindt

overweging?

10:05 - 27-09-2009 | Rapporteer reactie

Vraag mij wel af, als de Nederlandse missie zo goed opereert met de 3 D's (dialoog, diplomatie en ontwikkeling in Nederlands vertaald), of het een idee is dat men dan hier op kosten van landen van herkomst buitenlandse militairen opleidt. Die kunnen dan daar met Nederlanders gestationeerd worden of onder bevel van andere landen die een missie uitgezonden hebben. Ook meebetalen t.a.v. materiaal.

RWindt

Missies.

10:08 - 27-09-2009 | Rapporteer reactie

@ RWindt

Dat van het "daar uitvechten" vindt ik eerlijk gezegd nonsens. Wij zijn nooit aangevallen door de Taliban.
Die kwam dus nooit hier, maar nu hebben we wel degelijk cellen die ons vanwege de aanwezigheid in Afghanistan bedreigen. Waren Engeland en Spanje aangevallen als ze niet in Irak hadden gezeten?
Wat zou je de slachtoffers van die aanslagen in Engeland en Spanje vertellen over het "daar uitvechten"? Waren ze in gevaar voor de missies in Afghanistan en Irak?
Ik ben bang dat je de "neo-con" fabeltjes goed geleerd hebt. Niet zo vreemd, hoor. Deed ik ook, eens.

Tony

Bron

10:14 - 27-09-2009 | Rapporteer reactie

Verder vind ik helemaal niet dat het duidelijk is dat iedereen de bron van het probleem kent. Men doet aan "lippendienst", iets over "extremisme" of zo. Maar het simpele feit is dat het niet extremisme is, maar gewoon het strikt naleven van koran-dictaten. Het is niet gewoon ISLAM, niet politieke Islam, niet extreme Islam. Gewoon Islam. Zie omringende landen en wat daar gebeurt. Dat is geen toeval.
Bush noemde Islam echter "religion of peace". Hoe Balkenende over Islam denkt is ook duidelijk.
De bron wordt dus NIET genoemd. Daarom gaan we daar gewoon falen. Missie zonder einde. En veel bloed.

Tony

Koude oorlog

10:21 - 27-09-2009 | Rapporteer reactie

Om mijn punt duidelijk uit te leggen:
Ik denk niet dat daar kunnen winnen zonder de bron te verslaan. Die bron bestaat echter al 1400 jaar en is pure cultuur, die bron kan dus niet met militaire middelen worden verslagen. Een "koude oorlog" tegen de Islam zou waarschijnlijk meer kans van slagen hebben. Maar dat heeft grote implicaties (olie e.d.).
Verder ben ik van mening dat Amerika slechts recht had Afghanistan binnen te gaan, Osama te pakken, de Taliban op te ruimen, en het land weer te verlaten. Voor de rest is mijn mening in het begin van deze reactie van toepassing.

Tony

struisvogelpolitiek

10:38 - 27-09-2009 | Rapporteer reactie

@ Tony
Als dat land een belangrijk opleidingscentrum wordt voor terrorisme komt dat wel naar het Westen toe.
U denkt toch niet, dat als het westen Islam. landen de rug toekeert, dat we dan hier onbekommerd kunnen verder leven? We krijgen een stroom van asielzoekers in elk geval. De kern van de politieke Islam is lijkt mij overduidelijk. Een wereldwijde onderwerping.

RWindt

Geen succes..

11:18 - 27-09-2009 | Rapporteer reactie

@ RWindt,
Er waren geen aanslagen geweest en geen of weinig cellen als we daar niet waren geweest. Eerst kwam de bemoeienis, de militaire missies, en daarna kwamen ze juist WEL hier voor (het beramen van) de aanslagen. Blowback noemen ze dat in Amerika.
Er kan niets veranderd worden in Afghanistan op deze manier. Maar we veranderen wel veel voor onszelf want we zitten nu permanent in het vizier.
De gevolgen waar jij het over hebt zijn het gevolg van de missies, niet de voorloper ervan.
Het is alsof je wespen de schuld geeft van het steken terwijl je zelf een stok in hun nest hebt gestoken.

Tony

Binnenland

11:25 - 27-09-2009 | Rapporteer reactie

Voorts is het werkelijk lachwekkend dat we met binnenlandse politiek weigeren in te zien hoe het probleem alleen maar verergert. Met fluwelen handschoenen blijven we met immigratie- en integratie politiek om gaan (met uitzondering van gekke Geert), waardoor deze politieke ideologie ook in Nederland en de rest van Europa nog eens vrij spel krijgt. Hoezo DAAR uitvechten? Wacht nog maar een jaar of tien of vijftien. Dan smeek je of de troepen terug naar Nederland kunnen. Dan hebben we genoeg zorgen aan onze eigen kop.
Heel politiek incorrect, natuurlijk. Maar dat is de realiteit wel vaker.

Tony

Democratie ... tja

12:03 - 27-09-2009 | Rapporteer reactie

Ik heb niet de indruk dat het de komende 50 jaar gaat lukken om in "AfPak" democratie wortel te laten schieten. Dat moet dan ook niet het doel zijn van een evt. volgende missie. We moeten streven naar stabiliteit in de regio en het enigzins binnen de perken houden van mensenrechtenschendingen. Karzai mmoet ophoepelen ook. Een door het wetsen geparachuteerde schertsfiguur zonder enige invloed is dat.

Belangrijk is ook dat Pakistan ontdaan wordt van nucleaire wapens. Schending van de Pakistaanse soevereiniteit? Lekker belangrijk ...

Doorpakken dus eigenlijk.

Jaap Lous

Karzai

12:11 - 27-09-2009 | Rapporteer reactie

@ Jaap Louis en anderen,

Dat Karzai wordt gezien als een succes van Afghaanse democratie zegt ook genoeg, hoeveel steun hij ook mogen genieten.
Deze wolf in schaapskleren is een perfect bewijs hoe stompzinnig de democratische gedachte binnen het huidige Afghanistan werkelijk is, aangezien hij zelf een typische Taliban-achtige man is.

http:// www.dethuisjournalist.nl/ binnenland/headlines/karzai- offert-rechten-vrouwen-op/

Nogmaals zeg ik: democratie en veiligheid brengen en de kern van het probleem weigeren te benoemen, is niets meer dan schijnmissie, gedoemd te falen.

Tony

a(l)s is verbrande turf....

13:19 - 27-09-2009 | Rapporteer reactie

@Tony
Gedane zaken nemen geen keer. Je kunt eindeloos filosoferen hoe de zaken ervoor hadden gestaan zonder die missies. Het terrorisme-vlambare-conflict m.b.t. Israel en de Palestijnen bestond al. De aanval van Sadam in dat oliestaatje gebeurde voor die tijd.

Het is zinnig om op basis van de huidige situatie constructief een koers te bepalen.

Niet eens met de analyse dat men oorzaak niet inziet, of huidige bestuur daar niet doorziet.
Het is ook aan politieke steekspellen te danken dat zaken niet open benoemd worden.

De voorspoed (o.a) van ongelovigen wordt idem gehaat.

RWindt

!	14:31 - 27-09-2009 \| Rapporteer reactie

U.N.: Nearly 90 percent of Afghan women suffer from domestic abuse
http:// www.answeringmuslims.com/2009/ 09/nine-out-of-ten-afghan- women-suffer.html

ethan

Realpolitik

15:15 - 27-09-2009 | Rapporteer reactie

@ Rwindt,
We gaan er niet uitkomen. U bent een voorstander van het soort interventie dat alleen maar meer afkeer en haat veroorzaakt en als we daar later de "vruchten" van plukken is het ach en wee als we als gevolg daarvan aangevallen worden. Het is makkelijk voor missies te zijn als anderen de kastanjes in de zandbak uit het vuur moeten halen en als anderen in stations of bussen worden opgeblazen.
Over Saddam gesproken:
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/ NSAEBB/NSAEBB82/
Begrijpt U mijn punt?
Het is instigatie van oorlog, niet het reageren erop.
Het Wilsonianisme is naar Nederland overgewaaid.

Tony

Afghanistan:wegwezen

15:21 - 27-09-2009 | Rapporteer reactie

Nederland moet gewoon haar belofte nakomen en Uruzgan verlaten. Afspraak is afspraak. Dat geldt zelfs voor politici. Er is geen strategie en einddoel geformuleerd. Nog steeds onduidelijk is hoelang de oorlog kan duren. Moet Nederland door een onhandige verkiezingsmanoeuvre van Obama dan maar blijven, al dan niet leidend in Uruzgan?

Argument dat Afghanistan een vrijhaven is voor terroristen klopt, maar deugt niet. Er zijn meer vrijhavens en die worden niet aangepakt.

Sommige Nederlandse troepen zijn onvoldoende voorbereid naar Uruzgan gestuurd. Vandaar vele ongelukken. Ons leger is op.

George Knight

integere afweging gevolgen van e.e.a.

16:08 - 27-09-2009 | Rapporteer reactie

@Tony
Dit is een kort door de bocht conclusie. Dit is te groot en te breed, om van welke kant ook gemakkelijk over te denken!
Ik ben voorstander van een zorgvuldige analyse en handelen vanaf dit moment, zonder politieke steekspellen en met internationale solidariteit.
Ik hoor van de voorstanders van wegtrekken uit Afghanistan niets over ALLE gevolgen die DAT teweeg brengt, incl. de heel grote stroom asielzoekers.
.
Wat zijn de gevolgen en voorwaarden van blijven t.o. wat zijn de gevolgen als alle missielanden zich terugtrekken?
Wat voor Nederland geldt, geldt ook voor overige landen

RWindt

Kiezen uit kwaden. Welke kies je?

16:36 - 27-09-2009 | Rapporteer reactie

@ George Knight
Het gaat niet om slechts een argument, maar alles bijelkaar beschouwt. Het is kiezen uit twee kwaden en het is zaak NU die twee nauwkeurig en heel integer tegen het licht te houden en mogelijk geachte gevolgen inschatten, zover die al in te schatten zijn. Het gaat om, welke kant deze munt ook gaat vallen, om vele mensenlevens.
Voorstanders als tegenstanders hebben geen glazen bol.
Een ding is zeker. Weggaan betekent om niets verloren levens en vernietiging kapitaal. Taliban daar weer aan de macht, vele slachtoffers, vele asielzoekers en versteviging Taliban in Pakistan.

RWindt

Nederland: afhankelijk v onafhankelijk?

18:03 - 27-09-2009 | Rapporteer reactie

@RWindt
Ik geloof niet dat er iets essentieels opgebouwd is in Uruzgan. Laten we om te beginnen niet de propaganda van onze overheden geloven met alle rooskleurige verhalen.

De inktvlek-strategie? Die wordt eerder kleiner dan groter. Het leger controleert sowieso 50% van Uruzgan niet. En van de overige 50% is het resultaat betwistbaar.

Zelfs dan. Afspraak was weg te gaan als leidende partij. Waarom dan blijven? Stoot de Nederlandse diplomatie zich opnieuw zoals in Screbrenica? Toen het geen opvolger vond. We weten hoe dat afliep, Te weinig, te laat en te slap. Afhankelijk van anderen.

George Knight

Wie kiest, kiest ook voor de gevolgen...

19:57 - 27-09-2009 | Rapporteer reactie

Te weinig, te laat en te slap. Afhankelijk van...
@ George Knight
Lijkt mij niet te vergelijken met nu. Obama stuurt heel wat militairen extra en verwacht terecht gezamenlijke inspanningen.
Wat betreft propaganda. Dat geldt voor alle kanten nu.
Dat hoort eigenlijk bij dit mega-dilemma niet thuis.
Welke objectieve onafhankelijke en breed geloofwaardige partij kan een keuze maken tussen kwaden?

Afspraak is afspraak, is m.i een veel te dun argument, ook voor de toekomstige slachtoffers. Daar en/of hier.
Wie durft die last op zich te laden?
Nu steeds wegdraaien naar waaroms van weg!

RWindt

ISI

09:07 - 28-09-2009 | Rapporteer reactie

Waar blijven toch die (meer dan) geruchten dat de Pakistaande ISI (geheime dienst) de taliban blijft ondersteunen, met trainingen, geld en munitie? Waarom blijft Amerika miljarden naar Pakistan schuiven? Is het te cynisch of te conspirationeel om te denken dat Washington alle belang heeft om dit conflict gaande te houden en dat de rest secundair is?

zutman

Die Talibanvallei gaf voorproefje?

10:20 - 28-09-2009 | Rapporteer reactie

Welk belang zou Washington daar dan aan hebben?
Die oorlogen hebben onuitsprekelijke bedragen gekost.
Gaat in economische crisistijd nog meer kosten.
De oorlogen hebben veel dode soldaten naar US teruggebracht.
Daarmee maak je je als regering erg kwetsbaar.
Dat in regimes als Pakistan dat soort dingen spelen zou me niet verbazen.
Er zullen zwaar fundamentalistische figuren tussen zitten.
De overigen vinden die miljarden als smeermiddel plezierig voor hun riante salaris en
baanzekerheid en die wachten waarschijnlijk niet op een Pakistan gelijkend op
Afghanistan onder de Taliban.

RWindt

Duidelijkheid moet Balkenende geven

11:17 - 28-09-2009 | Rapporteer reactie

@RWindt
Afspraak is afspraak, is m.i een veel te dun argument, ook voor de toekomstige slachtoffers

Een vreemde vermenging van pathetiek en politieke correctheid. Aan deze reductie gaat de politiek kapot. Het bevordert de kloof met de burger en de ongeloofwaardigheid van de politiek,

Toegegeven, als er nieuwe omstandigheden zijn dan kun je een besluit overwegen. Maar vorige keer werd de verlenging van de Nederlandse troepen in Uruzgan al oneigenlijk opgerekt. Staat dat opnieuw te gebeuren?

Er is nog steeds geen strategie of einddoel geformuleerd in Uruzgan. Fog of war.

George Knight

Dit overstijgt huidig politiek bedrijf

12:20 - 28-09-2009 | Rapporteer reactie

@George Knight
Oneens, WEL zorgvuldigheid! Geloofwaardigheid is al te grabbel gegooid door eigenbelangen, politieke spelletjes en extreem dunne representatie van matige kwaliteit.

Burgers willen een betrouwbare afweging!
Hier zijn t.a.v. beide keuzes zoveel voorspelbare en tevens moeilijk in te schatten effecten en zoveel mensenlevens mee gemoeid, dat je dit nauwelijks meer aan politiek kan overlaten. Hypotheken liggen veel te zwaar op eerder geforceerde afspraak plus politieke stellingnamens.

Dit schreeuwt om onafhankelijke analyse en aanbevelingen door nat. en internat. deskundigen!

RWindt

Een man een man, een woord een woord

13:35 - 28-09-2009 | Rapporteer reactie

@RWindt
Ik begrijp niets van je woorden. Doorgaans ben ik het met je eens, maar nu kan ik je uitgangspunten en redenering niet volgen.

Afspraak is afspraak doe je weg als iets onrealistisch. In je visie is de geloofwaardigheid er zelfs mee gediend om deze belofte te breken. Dat klinkt als goedkope politiek.

Nogmaals, bij twijfel niet inhalen. Balkenende cs. dienen ondubbelzinnig uit te leggen wat strategie, einddoel en noodzaak zijn van de missie.

Balkenende moet met feiten aantonen dat Nederland onmisbaar is in Afghanistan. Geopolitieke aannames zijn daarvoor te mager.

George Knight

pootje haken in TK en geen zuiver debat

17:56 - 28-09-2009 | Rapporteer reactie

@George Knight
Zou niet weten hoe ik mij duidelijker moet uitdrukken, zonder in herhalingen te vallen.
In uw conclusie t.a.v. "afspraak is afspraak" herken ik mijn insteek niet.

U zegt enerzijds, afspraak is afspraak, anderzijds: "Balkenende cs. dienen ondubbelzinnig uit te leggen wat strategie, einddoel en noodzaak zijn van de missie etc".
In principe juist. Dat suggereert dat er ruimte is v. heroverweging naar een ander type missie, event. in Uruzgan?
Te verwachten is dat opponenten TK het vizier vooral richten op afspraakdoctrine, geen Uruzgan meer en onbetrouwbaarheid kabinet!

RWindt

de bron

18:42 - 28-09-2009 | Rapporteer reactie

We zitten daar omdat Bin Laden Amerika aanviel,en dus ook ons [Navo].
Wat we ook doen,weggaan of blijven,het zal niets oplossen. Bin Laden heeft namelijk gezegd dat hij het hele Westen uit het Midden Oosten wil hebben. Doordat we Bin Laden en zijn aanhangers domweg niet kunnen verslaan zullen er aanslagen blijven komen.
Daarom kunnen we maar beter weggaan.
Obama zegt natuurlijk niet voor niks dat we veel minder afhankelijk moeten worden van olie.

Appie

Niet alleen Westerse landen daar weg...

23:47 - 28-09-2009 | Rapporteer reactie

@Appie
Als het al zo was dat B.L. het opperhoofd is van alle gewelddadige imperialistiche Islamaanhangers, dan wil deze man nog altijd ook de staat Israel uit het Midden Oosten hebben. Het westen kan die staat niet de rug toekeren. Het is van een andere orde, maar zo ligt het m.i. ook zo'n beetje t.o.v. Afghanistan. Als Pakistan kernmacht is en eveneens onder Taliban bewind raakt is dat een horror scenario. Die lui geven niet om slachtoffers uit eigen kring! Wel om hun heilig verklaarde doelen.

Nu weet ik dat niet zeker meer, maar had hij niet een keer een boodschap over Moslims hier??

RWindt

Olie

00:18 - 29-09-2009 | Rapporteer reactie

@Appie
Olie is m.i. een mondiaal probleem.
Naarmate vraag via opkomende economische grootmachten steeds groter wordt, duurder. Rot voor arme landen. Afhankelijkheid van bepaalde regimes biedt onzekerheid. Olie is een enorm chantagemiddel. Obama heeft daar ook geen zin an, denk ik. Deskundigen zeggen daarnaast dat over een jaar of 30 aan alle vraag niet kan worden voldaan. De grondstoffen onder smeltende ijskap zou nog uitstel kunnen geven, al veroorzaakt de smelting zelf giga-problemen.

Al met al geen wenkende perspectieven. Obama zet wel serieus in op internationale samenwerking.

RWindt

Duidelijkheid, voorwaarde voor blijven

09:09 - 29-09-2009 | Rapporteer reactie

@RWindt
Iemand die afspraak is afspraak een dun argument noemt steekt er behoorlijk in.

Inderdaad moet er ruimte zijn voor nieuwe ontwikkelingen. Als het kabinet kan overtuigen met nieuwe feiten, dan is dat legitiem. Maar dan moet het niet in geopolitieke aannames, morele vergezichten en spookbeelden blijven steken. Zoals nu.

Duidelijkheid over de militaire strategie is nodig. Realpolitik. Harde feiten dienen losgekoppeld worden van de verhullende newspeak en onze overheidspropaganda over Uruzgan. Praat even realistisch als de Amerikanen

Anders terug op liaison na.

George Knight

laatste re

10:14 - 29-09-2009 | Rapporteer reactie

@Georgie Knight
Dit wordt een herhaling van zetten. Uw laatste reactie is op laatste zin na, nagenoeg hetzelfde als voorgaande.
U pakt in de eerste zin een onderdeel, zonder context en geeft dat een algemeen jasje aan. Dit is een debatstijl die ik teveel in TK zie. Is niet constructief.

Praat even realistisch als de Amerikanen schrijft u. Nou die polsen, zonder nog formeel verzoek, juist voor verdere steun van Nederland op aangepaste wijze in Uruzgan, of andere pronvincie! Realistisch praten veronderstelt ook realistische redenen daarvoor.
Hier laat ik het bij. We lopen vast.

RWindt

Open debat mogelijk over Uruzgan?

11:04 - 29-09-2009 | Rapporteer reactie

@RWindt
Nog steeds begrijp ik niet waarom afspraak geen afspraak is. Als ik hier aspecten herhaal komt dat omdat ik slechts een ontwijkend antwoord krijg. Zoals nu over presentatie en een verwijzing naar de TK

Er is een verschil tussen de Amerikaanse politiek van meer troepen in Afghanistan en de uitleg daarvan. Ik dacht dat het duidelijk was dat ik op dat laatste doelde.

Generaals Petraeus en McChrystal waren in Nederland om te lobbyen. Druk te zetten. Maar hun verhaal klinkt realistischer, slimmer, gelaagder en minder moralistisch dan wat we van Van Middelkoop en Van Uhm horen

George Knight

Reageren

[ terug ]

Weblogs

Laatste tweets

Links

Zoeken

RSS