Home arrow Home arrow Bouyafa in mijn onderbuik
Bouyafa in mijn onderbuik
 

bouyafa_yahai.jpgMoslimbroeder. Moslimbestuurder. Moslimomroeper. Als het woord ‘moslim’ in al je functies voorkomt, begint mijn onderbuik te gorgelen. Het gaat dan om Yahia Boujafa, de man die nu door de AIVD wel degelijk tot de moslimbroeders wordt gerekend. Ik laat de officiële duiding over aan Ewoud Buter en Carel Brendel, dan doe ik de analyse vanuit het gevoel.



‘Zijn wij naïef?’ vroeg een jong ding uit de D66 achterban tijdens een debat. Dat ging over de Sharia. Ze vond het maar eng, dat fundamentalisme. Lief meisje. Mooie blauwe ogen. Haar losjes over haar schouders. Zoals zij het woord ‘eng’ uitsprak, was heerlijk om te horen.

 

Ik zocht toen naar woorden. Waakzaam. Zei ik. Dat moeten we zijn. Alert. Ik vertelde over PvdA’ers die hun zoon verstoten als ze homo zouden zijn. Over PvdA’ers die de Koran letterlijk nemen. Ik vertelde over Londen en Brussel, waar de islam in sommige wijken alles bepaalt. Dat moet je gewoon niet willen. Nooit.

 

Boujafa is iemand die me tot waakzaamheid aanzet. Hij is de grote drijfveer achter de islamitische omroepen. Hij bemoeit zich ook met het islamtisch onderwijs. Hij bepaalt het beeld dat wij van moslims hebben. Maar  hij is ook (voormalig) gesprekpartner voor de regering (als voorzitter van de Contact Groep Islam). Als het kabinet dus iets met moslims wil, dan bellen ze Boujafa. Zij denken dan dat hij namens alle moslims spreekt. Of ben ik nou weer te achterdochtig?

 

‘Ach, die islam.’

‘Ach, die sharia.’

 

Job Cohen zou het kunnen zeggen. Dan zou hij daarna van die omhelzende gebaren maken. ‘Tezamen’, zegt hij dan. ‘Bij mekaar.’ Of hij gooit weer het recht op orthodoxie erin. Cohen staat bekend als ‘naïvist’. Of hij dat is, weet ik niet.

 

Terug naar mijn onderbuik. Die reageert de laatste tijd steeds heftiger op die relativisten. Als een moskee gefinancierd wordt door ‘een groep’ uit (bv) Qatar, denk ik niet: goh, dat wordt een vrijzinnige moskee. Dan sla ik meteen aan. Dat doe ik ook bij het woord ‘moslimbroeder’.  Dat is geen frisse club. Dan gaat mijn onderbuikalarm loeien. Bij Boujafa komt alles samen.

 

Voorstanders van Boujafa wijzen er vervolgens op dat hij juist ‘integratiebevorderend is. Hij is zo progressief, omdat hij zegt dat moslims moeten integreren. Moslims moeten Nederlands spreken. Moslims moeten meedoen. De vergelijking met Tariq Ramadan is snel getrokken. Van deze moslimprofessor zei (bv) Pieter Hilhorst dat hij onmisbaar is in het integratiedebat, omdat hij ‘tegen geweld pleit’. Een kinderhand is gauw gevuld. Je bent dus al onmisbaar als je tegen geweld pleit.

 

Maar je mag toch streng gelovig zijn? Ja. Natuurlijk. Je gaat je goddelijke gang maar. Die vrijheid heb je hier. Gelukkig. Maar niet met overheidsgeld. En niet in overheidsfuncties. Een moslimbroeder die een omroep leidt en met onze ministers spreekt namens alle moslims vind ik dan… eng. Mooi onderbuikwoord. Eng.

 

Vraag wordt dan: mag dat, van de ‘progressieven’, dat ik dit soort figuren eng vind?

Lees vooral ook
- Ewoud Buter - onafhankelijk, kritisch en zeker niet vooringenomen
- Carel Brendel - altijd scherp
- Thomas Friedman - altijd goed




Gepost op: 14:54 - 21-12-2009






Reacties op dit bericht (16)




Moslimbroeders willen macht 14:34 - 21-12-2009 | Rapporteer reactie
De Moslimbroeders vormen een gezelschap dat de islam met politieke doeleinden heeft verbonden en dat uit is op de macht, zowel in de Arabische landen als daarbuiten. Daarover hebben ze nooit geheimzinnig gedaan. In Egypte botsten ze bijvoorbeeld met het bewind van Nasser. 
 
Types als Cohen en veel D66'ers zullen eindeloos blijven denken dat de moslimbroeders op de een of andere manier 'gewone' gesprekspartners kunnen zijn. Die naïeve gedachten zijn niet weg te nemen, zeker niet zolang Pechtold de D66-leider blijft.


G.C. Molewijk








Ramadan deugt niet 14:41 - 21-12-2009 | Rapporteer reactie
Tariq Ramadan heeft aan de gemeente Rotterdam geadviseerd een soort censuur in te stellen op berichtgeving over religie en in een debat met Sarkozy weigerde hij het stenigen van vrouwen ondubbelzinnig te veroordelen. Dan is er geen 'onderbuik' meer nodig om te weten wat deze gladjanus in werkelijkheid voor type is. 
 
Soms hoor je dat deze of gene 'geen lid is' van de Moslimbroederschap. Dat klopt altijd, aangezien dit 'gennotschap' geen leden kent; alleen aanhangers. Zo worden de Cohens en Pechtolds weer in slaap gesust. 
 
Wat dat betreft is Nederland nog lang geen 'kennisland'' !


G.C. Molewijk








Ramadan, Marcouch en Bouyafa (1) 15:04 - 21-12-2009 | Rapporteer reactie
Hopelijk dringt nu eindelijk door tot de middenpartijen en de gevestigde media dat types als Tariq Ramadan, Ahmed Marcouch en Yahia Bouyafa hun eigen agenda hebben. Ze gaan niet voor de emancipatie van Nederlandse moslims en hun integratie in de Nederlandse samenleving, maar juist voor het omgekeerde: het afschermen van moslims van de moderniteit om ze op te sluiten in islam-apartheid. Hoe modieus het idioom ook is waarin dit verpakt wordt.  
 
Waarna in dat reservaat vervolgens iemand uit de sfeer van Bouyafa de lakens uitdeelt. Moslims zonder directe lijnen naar de macht hebben het nakijken.


George Knight








Ramadan, Marcouch en Bouyafa (2) 15:09 - 21-12-2009 | Rapporteer reactie
Nederland is een vrij land. Als Ramadan, Marcouch en Bouyafa hun religie in Nederland willen verspreiden en de weg naar de moderniteit van een bepaalde categorie moslims wil blokkeren, dan hebben ze dat recht. Hoe ook in strijd met overheidsprogramma's over integratie en emancipatie.  
 
Maar het is vreemd als Bouyafa en anderen voor hun beweging op verkeerde gronden jarenlang subsidies wisten te claimen van de Nederlandse overheid uit potjes met een tegengesteld doel.  
 
Vanwege de scheiding van kerk en staat kunnen overheden niet intervenieren in de inhoudelijke debat binnen 
een religie.


George Knight








Ramadan, Marcouch en Bouyafa (3) 15:14 - 21-12-2009 | Rapporteer reactie
Politieke partijen en media dienen zich beter en breder te informeren en de koudwatervrees te verliezen om als politiek incorrect benoemd te noemen. 
 
Ontluisterend is wat de goede verstaander al lang wist, nu pas de Volkskrant haalt. Het tekent de politisering van het integratiedebat waarbij niet meer nagegaan werd of de vijand van een vijand wel een vriend was. Niet dus, naar velen nu pas beseffen. 
 
Het VK-artikel geeft Van der Laan de nodige bewegingsruimte die hij nu mist. Hij kan zich voortaan evenwichtig naar twee kanten afzetten. Hopelijk komen we ooit te weten hoe het tot stand kwam


George Knight








Bij voortduring... 18:04 - 21-12-2009 | Rapporteer reactie
... zijn bestuurders over Bouyaffa gewaarschuwd. De moskee in Ijsselstijn is een broeinest van anti-integratiekrachten. Liberale moslims en atheistische marokkanen wijzen daar al jaren op. Al-qaeadawi is de goeroe van Bouyaffa en niet Ahmed Aboutaleb of Ibrahim Affelay. De keus voor dat soort types is kiezen voor Said Qutb en niet voor ali B. Is kiezen voor tribalisme en niet voor integratie. s kiezen voor reactionair en intolerantie en niet voor progressief of voor de vrijheid. Ongelovelijk wat een stel lichtgewichten daar in den Haag.


eddy terstall








marcouch 18:19 - 21-12-2009 | Rapporteer reactie
George, 
ik vind niet dat Marcouch daar bij hoort. Vroeger wel. Maar nu niet meer. Misschien geloof je me niet. Maar dan moet je eens met hem praten. Dan zul je zelf ook zien dat hij in zijn ideeën van Boujafa en Ramadan ver afstaat. Maak eens een afspraak. Hij komt van ver. Hij was één van hen, inderdaad. Maar niet meer.


Marcel Duyvestijn








waanidee 19:24 - 21-12-2009 | Rapporteer reactie
links beweert altijd dat je de dialoog met de moslim broederschap moet aangaan, met de aanname dat ze dan veranderen. Anders hoef je immers geen dialoog aan te gaan. Maar waar is de aanname dat ze zullen veranderen op gebaseerd? En waar is dan de dialoog met Christenen? Dezelfde linkse mensen weten hoe CDA, CU en SGP denken maar gaan echt geen dialoog aan met de gedachte dat men hen wel even op andere gedachten kan brengen. Dat hele idee van dialoog met de moslims is een waanidee van links.


Eric








geef duidelijkheid over eigen wetten.... 23:16 - 21-12-2009 | Rapporteer reactie
Zolang politieke partijen religie niet plaatsen in het kader van levensovertuigingen, die niet boven gelijke behandeling man, vrouw, jongens en meisjes etc. staan, ,blijft dit doorzieken.  
Je keurt alle uitingen van levensovertuigingen in funktie goed, of af.  
In een seculier en ontzuild land is neutraal logischer. 
Als oude politieke partijen in gezamenlijkheid standpunten daarover durfden te nemen waren we een heel eind verder. In gezamenlijk verliest men, of wint men achterban. Als partij alleen piekert men er niet over. Uit eng eigen belang! 
 
Algemeen belang diende alleen Fortuyn!


RWindt








Meer Aziz-en nodig om tij te keren... 23:37 - 21-12-2009 | Rapporteer reactie
Het moet dus van mensen als die conducteur komen om de wet te toetsen in hoger beroep. Maandag zou hij beslissen of hij dat doet. Het kost nogal wat. 
Rechters lijken ook al geconditioneerd te zijn in het niet-aanpassen belonen als het om Moslims gaat.  
Zij hebben immers inmiddels 40 jaar verworvenheden (tegen andere kernwaarden hier in) opgebouwd, die mensen, die zich wel aanpasten, niet meer mogen claimen! Verjaard of zo. Dit polariseert feitelijk de samenleving. Niet Wilders. Handig als zondebok voor falend beleid.  
Een paar advokaten storten zich liever op hem, ook een die PvdA lid is.


RWindt








Marcouch deugt echt niet Marcel 13:54 - 22-12-2009 | Rapporteer reactie
Molewijk, Knight, Terstall, ze hebben gelijk. De overheid bestaat uit linkse multi-culti-sukkels die de seculiere rechtsstaat aan het verkwanselen zijn. Het is tragisch. Helaas hoort Marcouch met zijn koranlessen, gescheiden ingangen en niet-handenschudden van vrouwen ook tot het verderfelijke Ramadan-kamp! Het is ongelooflijk dat een liefdevol lid als jij dat niet ziet. Die man is ultra-orthodox en was steeds bezig om Slotervaart 'bewoonbaar' te maken voor ultra-orthodoxen, en dat onder het mom van integratie en recht. Bos, Cohen, Asscher, ze zijn er allemaal ingetrapt, Cohen bewust.


Richard








ontwikkeling 16:36 - 22-12-2009 | Rapporteer reactie
Volgens Islamoloog van Koningsveld heeft Al Qaradawi ''een ontwikkeling'' doorgemaakt:  
http:// www.wereldjournalisten.nl/ artikel/2009/12/22/ bouyafa_eist_rectificatie_van_ de_volkskrant/ 
 
voor de Islam watchers, interessant leesvoer: 
http:// media.wereldjournalisten.nl/ media/uploads/rapport%20Van% 20Koningsveld.pdf 
 
voor van Koningsveld is blijkbaar iedereen die geen gewelddadige jihad wil meteen gematigd. Maar als ik kijk wie en wat hij allemaal verdedigt, dan durf ik wel de stelling aan dat hoogleraar van Koningsveld (zelf moslim als ik het goed heb) een fundamentalist is.


Eric








van Koningsveld 19:31 - 22-12-2009 | Rapporteer reactie
Die is van lotje getikt. Hij is geen wetenschapper maar een woordvoerder. Dat dat soort malloten nog steeds kolommen mogen vullen is een bijverschijnsel van onze geliefde open samenleving.


eddy terstall








@Terstall 11:53 - 23-12-2009 | Rapporteer reactie
Inderdaad, net zo gek als at Tariq Ramadan in Nova 'commentaar' mag leveren op het Zwitserse referendum inzake minaretten. Waarom zou de opinie van een gladjanus die graag met dubbele tong spreekt en die het stenigen van vrouwen niet wil veroordelen en invoering van religieuze censuur bepleit, eigenlijk interessant zijn voor de kijkers? Je kunt net zo goed de clown Enait (bekend van blijven zitten bij de rechter en opstaan bij Pauw en Witteman) tot commentator uitroepen. Er is helaas veel gedachtenloosheid en intellectuele armoede in omroepland.


G.C. Molewijk








Niet openlijk kenbaar 12:16 - 23-12-2009 | Rapporteer reactie
@Marcel 
Lees de passage op p.51 van het AIVD-rapport Radicale dawa in verandering over de Moslimbroederschap: 
https://www.aivd.nl/contents/ pages/90124/ radicaledawainverandering.pdf 
 
Het lijkt me dat Ramadan en Marcouch in het beeld passen. Maar iemand die ontkent iets te zijn, kan men niet op eigen woorden vangen. Daarom is het denk ik wel terecht en logisch om te zeggen dat het aannemlijk is dat Marcouch en Ramadan op de een of andere manier onderdeel uitmaken van de Moslimbroederschap, zonder dat in volle zekerheid te kunnen zeggen. Dat is een gevolg van de strategie van de MB.


George Knight








Altijd weer Job Cohen..... 23:36 - 06-01-2010 | Rapporteer reactie
Interessant blijft wat er in het AIVD rapport over de poldermoskee stond waar Bouyafa bij betrokken is. Voor de poldermoskee akkoord gebouwd zou worden is er een AIVD rapport opgemaakt, dit werd gestuurd naar de gemeente Amsterdam. Van Job Cohen mocht alleen Job Cohen dit inzien. Andere betrokennen mochten onder geen beding het rapport of de conclusie lezen. Was het AIVD rapport positief of negatief? Niemand weet het, alleen is zeker dat Job Cohen geen bezwaar tegen de poldermoskee en daarbij betrokken mensen zoals Bouyafa. En daar moest de rest het mee doen.


Tarak




Reageren



mXcomment 1.0.6 © 2007-2012 - visualclinic.fr
License Creative Commons - Some rights reserved


Weblogs

Laatste tweets

Links

Zoeken

RSS