Home arrow Home arrow Excuses voor Geert
Excuses voor Geert
 

wilders_geert.jpg
Heb ik mijn excuses al aangeboden? Dat vroeg iemand mij per mail. Anderhalf miljoen mensen hebben op ‘een racist’ gestemd. En daarom moeten wij – autochtonen - diep buigen. Op Facebook hebben al bijna 100.000 mensen dat gedaan. Anderen doen een hoofddoekje om. Een plastic armbandje. Of schrijven stukken in de krant. De teneur: wie zich niet uitspreekt tegen ‘de fascist’ is er zelf één.


Ik heb niks met Wilders. Geert is flapdrol. Zeker nu hij bereid is alles in te leveren om maar in die regerende kaasstolp te belanden, wordt de kaasgeur wanstaltig. Een non-valeur is het. Een populist. Een hoer van het volk.

En toch. Moet ik mijn excuses aanbieden? Waarvoor? En aan wie? De mensen die achter Wilders aanhollen, hebben terechte en onterechte angsten en eisen. De PvdA is daar mede schuldig aan. Die heeft mensen nooit gehoord. Nooit geluisterd. De problemen weggewuifd. Het multiculturalisme was het ideaal. Wie niet meezong met dat lied was een racist. Job van Amerongen vertelde dat er vroeger foldertjes van de Anne Frankstichting meegenomen werden naar mensen die kanttekeningen hadden bij de verkleuring van hun wijk.

Wilders is belangrijk (geweest). Zeker. Niet alleen vanwege de discussies rond de islam. Hij is een logische correctie op de halleluja-verhalen van ‘de elite’. Globalisering. Migratie. Onzekerheid. De ‘elite’ gaf geen antwoord. Je moest vóór Europa zijn. Vóór migratie. Als je niet meedanste, was je zuur. Wilders was één van de weinigen – misschien met de SP - die begreep dat niet iedereen de winnaar is van die globalisering.

Praten. Dat is van evident belang. Discussie. Debat. Over Europa. Over migratie. Over kansen. Over bedreigingen. Door discussie word je sterker. Ook als dat debat hard is, heeft dat positieve gevolgen. Praten en denken. Dat is essentieel. Mensen gaan nadenken, ook als er op een nare manier over hoofddoekjes wordt gesproken. Of over uithuwelijking. Over besnijdenis. Of over discriminatie.

‘De elite’ heeft de neiging om vooral naar de ‘wereldburger’ te kijken. De ‘wereldburger’ is de winnaar van de globalisering en heeft geen last van de negatieve gevolgen ervan. De verliezer is de gewone man. De schilder die zijn kozijnen door een goedkopere Pool geschilderd ziet worden. Die zijn wijk zag verkleuren. Die een steeds grotere rol van religie in die oude wijk zag komen.

René Cuperus - door oud-links binnen de PvdA continu dwars gezeten – schreef daar een prachtig boek over: De Wereldburger bestaat niet. Naar die verliezer luistert de gevestigde orde niet. En dus legt die burger zijn oor eens bij iemand als Wilders neer. Diens geluid is ineens herkenbaar. Het appelleert aan iets dat leeft. Iets dat door de ‘grote’ partijen vaak wordt vergeten.

Maar Geert ging te ver. Hij bleef de grenzen opzoeken. Hij bleef (onnodig) beledigen. Als Geert op tijd was bijgedraaid, zou hij nu de grootste zijn. Provocaties alleen houden namelijk geen stand. Hij had moeten sturen. Hij had moeten benoemen dat het om vrijheid voor iedereen gaat. Geen boekverboden. Geen kopvoddentax, maar aangeven dat je een discussie start. Over emancipatie. Over Europa. Over besturen.

Dat lukte hem niet. Hij werd alleen maar extremer en vervreemdde bovendien de intelligentsia van zich. Dan word je een hol vat. Een lege roeptoeter. Als hij mensen als Pastors, Eerdmans, Spruyt, Kinnegin en Livestro aan zich zou binden en idioten als Brinkman, Graus en Markuszower de partij had uitgedonderd, stond hij nu niet zo te leuren met zijn eigen ziel. Dan was hij de winnaar die bepaalt wat er gebeurt.

Wat nu rest, is de leegte. Hij is de winnaar die straks aan de zijkant staat. Niet acht brave volgers onder zich. Maar 23! Hero Brinkman loopt al een tijdje te morrelen aan de deur. Zijn onvrede zal niet wegebben. Die zal alleen maar erger worden. Er zullen er meer komen die de leegte van de oppositie vervelend vinden. Die gaan muiten. Natuurlijk. En dan zal het snel over zijn.

Tenzij Paars-plus niet doet wat het moet doen, over de eigen schaduw springen, en keihard verantwoordelijkheid nemen, is de PVV gedoemd te verdwijnen. Maar dan komt er wel een ander op. Hero Brinkman misschien.



Gepost op: 13:10 - 17-06-2010






Reacties op dit bericht (46)




Tjsa 12:33 - 17-06-2010 | Rapporteer reactie
Mooi verwoord. Niets tussen te krijgen, niets aan toe te voegen, behalve dat Hero B. een nog grotere (ongenuanceerde) flapdrol is dan z'n meester. 
Ik ben wel bang dat paars_plus het zelfde lot wacht.


Martin








wilders vs 9/11 12:39 - 17-06-2010 | Rapporteer reactie
Facebookers verontschuldigen zich voor het feit dat een heleboel kiezers op een onwelgevallige politicus hebben gestemd, terwijl diezelfde facebookers het niet nodig vonden ("waarom je verontschuldigen wat anderen uit naam van je godsdienst doen?") dat moslims zich verontschuldigden voor 9/11.  
 
'Verkeerd' stemmen is blijkbaar erger dan 3000 mensen doden.


marielle schaepman








Slechte linkse verliezers 12:45 - 17-06-2010 | Rapporteer reactie
En hier weer zo'n wereldvreemd stukje tekst vanuit linkse morele superioriteit geschreven, geen enkele voeling met de samenleving, arrogant, betwetering, gedateerd, bekrompen...gewoon ziek eigenlijk. 
Ga hier vooral mee door, het blijft lachen voor rechtse realisten!


John








Een opvallend slecht stuk, Marcel 13:33 - 17-06-2010 | Rapporteer reactie
In plaats dat je wat positiever bent over de nieuwe gematigde Wilders (lijkt me niet onredelijk tot het tegendeel bewezen is), kan hij linksom of rechtsom niets goed doen: hij levert standpunten in, foei! 
Eigenlijk is dat ook een vorm van uitsluiten. 
Flapdrol? Non-Valeur? Hoer van het volk? 
Rare en veel te grote termen die eigenlijk ook strijdig zijn met wat je verder wil zeggen. Ik snap hier helemaal niets van.


Chevalier








weinig keus 13:35 - 17-06-2010 | Rapporteer reactie
je vergeet dat de meeste 'beledigingen' stammen uit de tijd dat er nog een taboe op Islam kritiek bestond.  
Wilders moest wel schreeuwen om gehoord te worden, iedere genuanceerde kritiek was simpelweg afgewimpeld. En vergeet niet dat Wilders nog steeds voor de rechter staat voor een filmpje dat niet meer bevat dan echte beelden van Islam extremisten. Absurd. .Ik kan me ook nog een beeld uit de 2e kamer herinneren waarin Wilders Mohammed een barbaar noemde, en je de kamerleden bijna zag flauwvallen van schrik. Er is maar een manier om deze pc te doorbreken en dat is grof verbaal geweld


Eric








schelden een teken van onmacht 13:36 - 17-06-2010 | Rapporteer reactie
Behalve een teken van onmacht is schelden een demonstratie van gebrek aan beschaving.


Hans Besseling








Leer van de geschiedenis 13:59 - 17-06-2010 | Rapporteer reactie
"....maar Geert ging te ver...." 
 
Geert ging helemaal niet te ver, hij ging lang niet ver genoeg. Dit schrijven hierboven is een slecht compromis tussen het gangbare politiek correcte denken en het gedachtegoed van Geert Wilders. 
 
Er dreigt een enorm gevaar voor onze beschaving, de vijand staat al bij ons op de stoep. En nog zijn jullie niet in staat deze te herkennen, Hier wreekt zich het slechte onderwijs, ingang gezet door de PvdA eind jaren 60. Hoe linkse onderbuik gevoelens een grote beschaving ten gronde richten. 
 
Leer van de geschiedenis en begin bij de Romeinen voor het te laat is !


2Crazy2bTrue








Chaos 14:08 - 17-06-2010 | Rapporteer reactie
Ondanks dat ik PVV gestemd heb, ben ik het wel voor een groot deel met je eens Marcel. Mannen als Pastors en Eerdmans worden droevig gemist in de landelijke politiek. Er ontbreekt diepgang en nuance. Hoe nu verder? De reguliere partijen zullen, verstikt als zij zijn in hun politieke correcte dwangbuis, wederom niet in staat zijn de problemen de adresseren. De zorgwekkende segregatie in dit land zal niet vanzelf afnemen. Een paarsplus-horror kabinet is wel het laatste wat dit land nodig heeft.


BozeBurger








nu of zometeen 14:14 - 17-06-2010 | Rapporteer reactie
De PVV nu uitsluiten zal een aardige opsteker 
zijn voor de verkiezingen van volgend jaar. 
Een sterke PVV in de eerste kamer kan onze  
politiek helemaal lam leggen.


henky








Links is onsportief 14:15 - 17-06-2010 | Rapporteer reactie
@Marcel  
Eens met je analyse, maar niet met de oplossing. Om redenen die ooit onthuld zullen worden heeft Wilders de verkeerde afslag genomen. Het had zo anders kunnen lopen met ons Goudkopje.  
 
Maar Paars-Plus is een onverdiende beloning voor falend links. Je geeft notabene zelf aan dat de PvdA al eerder dan de PVV de verkeerde afslag heeft genomen. En niks leert. Is dat reden voor de vorming van het meest linkse kabinet ooit?  
 
Links moet niet verongelijkt doen. Dat moralisme past bij slechte verliezers. Uit hoeken en gaten worden opiniemakers gehaald om Wilders te blokkeren. Is dat binden?


George Knight








Generaal Pardon voor oorlogsmisdagers 15:13 - 17-06-2010 | Rapporteer reactie
Dankzij onze Duyvestijn is er nu een Generaal Pardon voor kanslozen en oorlogsmisdagers. Duyvestijn eiste nog meer van dat spul, dank U Dwaas. 
Ga je verstand spoelen, man.


Jaan








Strategische misser. 15:21 - 17-06-2010 | Rapporteer reactie
Naar stuk. Je meent kennelijk je eerst te moeten distantiëren van Wilders met een paar hele gemene diskwalificaties. Dus zwicht je ook voor de opgehitste meute die de voorbije weken niet veel meer doet dan de PVV en haar stemmers neersabelen. Een heel slechte beurt. Er zijn al veel te weinig islamcritici. Door dit soort doorzichtig gebuig van je maak je de situatie er eerder erger op dan beter. Waar blijf je nu met die islamkritische afsplitsing van de PvdA? Dán heb je meer recht van spreken dan nu, want nu Marcouch de moslimbroeder in de TK blijkt dat jij en de andere kritische leden hebben.


bottehond








Brinkman en Markuszower 15:55 - 17-06-2010 | Rapporteer reactie
Zag Markuszower in mooi debat met Tofik D. Leek me bepaald geen gek. Veel joodse organisaties moeten tegenwoordig op privebeveiliging terug grijpen. Wart hij in dat gesprek zei was zinnig. Ook Tofik kwam goed over maar kon achterste vd tong niet laten zien. Ook Brinkman is geen idioot Hij heeft moeite met de wat extremere punten van de Pvv. Ken ook veel PvdAers die borrel lusten en dan rare dingen doen. 
 
Maar viel me tegen dat hij geen afstand nam van de etnische registratie en het nog ging veredigen ook. Zou voor mij altijd breekpunt zijn.


eddy terstall








Houd de islamisering op politieke agenda 17:02 - 17-06-2010 | Rapporteer reactie
Tja, als Wilders niet dat ene standpunt over de AOW had ingeleverd (voor zover mij bekend heeft hij nog geen ander ingeleverd) was er gezegd 'zie je wel, de PVV wil helemaal geen verantwoordelijkheid nemen'.  
 
Simpel feit: een sterke PVV is de enige manier om de islamisering op de politieke agenda te houden.  
Toen men in de weken voor de verkiezingen dacht dat de PVV niet zou winnen, werd het onderwerp direct van de politieke agenda geschrapt.


webmaster Nieuw Religieus Peil








Geachte heer Duyvestijn, 18:40 - 17-06-2010 | Rapporteer reactie
Van (onnodig) beledigen bent u ook niet wars: flapdrol, non valeur, hoer van het volk? Schelden lucht op, maar het heeft geen enkel waarheidsgehalte. 
Wilders zou de intelligentia van zich hebben vervreemd. Nou en? Aan het woord kwamen steeds allerlei -ogen, -logen en -gogen. Zelden een kernfysicus of een medicus. En als dat al gebeurde, dan was dat uitsluitend ten gunste van Wilders. De zogenaamde intelligentia hebben het 'koranverbod' ook nooit kunnen snappen, beetje dom. 
U vestigt uw hoop op Hero? Opdat hij de PVV stuk maakt? Slaap lekker meneer Duyvestijn.


Inge








kritiek 19:59 - 17-06-2010 | Rapporteer reactie
Natuurlijk. kritiek op Wilders. Hoe haal ik het in m'n hoofd


Marcel Duyvestijn








hvv 20:04 - 17-06-2010 | Rapporteer reactie
Nu zie ik het. Ik heb de mensen van het vrije volk binnengehaald. Gezelligheid weer ten top


Marcel Duyvestijn








De Krom 20:49 - 17-06-2010 | Rapporteer reactie
VVD moet hoe dan ook integratie binnen halen. de Krom is de ideale miniser. Die begrijpt waar het gevaar zit en is wakker. De VVD moet sowieso het mensdenken blijven vertegenwoordigen wanneer er te veel groepsdenkclubs in nwe kabinet komen. 
 
En Wilders kan toch vanuit parlement bepaalde issues warm houden... Zetels zijn zetels... 
 
En het zou geen issue moeten zijn van welke site men is of van welke partij... Het gaat om wat men zegt. Het is geen Ajax-Feijenoord. Probleem is dat ,men soms iets niet wil horen van Wilders omdat hij het is die het zegt. Het is geen reeel debat meer...


eddy terstall








Hoer van het Volk 21:16 - 17-06-2010 | Rapporteer reactie
Wilders is de hoer van het volk. C'est ça. Gevlucht uit de rechterflank van de VVD, begon hij zijn beweging met kille neoliberale standpunten zoals afschaffen van het minimumloon. Om tegenstemmers naar zijn raampje te lokken heeft hij dergelijke standpunten vervangen door jat- en leenwerk van de SP. Dat mag, we leven immers in een vrij land, maar dan moet je niet raar opkijken als mensen het beestje bij de naam gaan noemen. Mooi stuk. :)


Petra








peace bro .. 00:46 - 18-06-2010 | Rapporteer reactie
Ja Marcel, 
 
Hoe durf je. Zomaar de Grote Blonde Limburgse KuifEend (vzmh) te beledigen. Tsss. Foei. Ella is ook knettergek. Dat was geen schelden, dat was gewoon de constatering van een feit. 
 
En voor het overige; dit is democratie; soms win je wat, soms verlies je wat. Of andersom. Dat overkomt ook wel anderen. Ik hoop in ieder geval op Paars+. En dat de PvdA dan weer die realistische progressieve volkspartij wordt die NIeuw Links ooit verkloot heeft, die men voor ogen had bij de doorbraak. Maar dan wat groener. Het zit er nog steeds in.


Marco Knol








GW 02:11 - 18-06-2010 | Rapporteer reactie
Wat een schandalig ordinaire tekst Marcel Duyvenstijn. Heeft U geen opvoeding genoten? Wat de islam betreft. Gaat U zich eerst eens inlezen. 
 
Het is 2 voor 12 voor Europa. Als er nu geen tegengas wordt gegeven, mogen Uw kinderen en kleinkinderen er over 20/30 jaar voor boeten onder het juk van de islam. U bent een onbenul.  
Ik heb trouwens niets te maken met het Vrije Volk. Ik gebruik gewoon mijn verstand.


Laura van der Storm








excuses 06:46 - 18-06-2010 | Rapporteer reactie
Heb ik mijn excuses al aangeboden?" 
Dat hoeft pas over een jaar of tien, twintig. 
Aan uw kinderen. Echter, geen excuses voor Wilders, maar voor u zelf. U mag ze dan vertellen dat u spijt heeft dat zij mede door lafaards zoals u zitten opgescheept met een intolerante, agressieve ideologie. Dat u spijt heeft dat u het "niet in uw hoofd haalde" deze ideologie te bekritiseren, maar wel "stoer" genoeg was degene die dit wel aandurfde en daar een zeer hoge prijs voor betaalde, volledig zwart te maken. 
Geert Wilders heeft meer moed en guts in zijn kleine teen dan u in uw hele lijf.


Jim








grinniken 08:27 - 18-06-2010 | Rapporteer reactie
Natuurlijk. kritiek op Wilders. Hoe haal ik het in m'n hoofd  
 
 
 
Marcel Duyvestijn  
 
 
 
Wat een kinderachtige reactie, Marcel. Ik moet er eerlijk gezegd om grinniken. Niet zo aangebrand als anderen je bekritiseren omdat ze een gebrek aan sense of urgency in je stuk bespeuren. Die kritiek is naar mijn smaak terecht en bepaald niet af te doen met een opmerking alsof je geen kritiek op Wilders mag hebben. Het gaat om de manier waarop je dat doet en hoe je jezelf daarmee positioneert. 
Ga liever werk maken van die islamkritische vleugel binnen de PvdA. Dát was toch je missie?  
Impress us


bottehond








En wat wanneer Wilders bij de volgende 09:30 - 18-06-2010 | Rapporteer reactie
verkiezingen niet weggevaagd worden maar de grootste partij worden ? Wat dan ? 
In de kern ben ik het wel met Marcel eens. 
Wilders had goud in handen maar ging door de bocht met zijn koranverbod en kopvoddentaks. 
 
Echter nu ik de 'analyses' in de kranten overzie (met name de Volkskrant) die dag in, dag uit de stemmers (en weifelaars) neerzetten als concentratie-kampbewakers die kinderen willen vergassen besef ik dat de 'elite' het nooit zal leren.  
 
En vertel me nu eens eerlijk wat kunnen de mensen nog meer doen -behalve te stemmen op Wilders- om hun problemen kenbaar te maken ?


Raaf








Wederom mijn excuses voor de 09:40 - 18-06-2010 | Rapporteer reactie
kromme zinnen hierboven.  
 
Het liefste had ik gezien dat 1NL het had gered met Pastors en Eerdmans. Die partij had body. 
Echter ze kwamen 8000 stemmen tekort dus dat is 'water under the bridge'. 
 
Wat me ook opviel tijdens deze campagne was het falen van de Staatsomroepen die ongegeneerde propaganda bedreef. Laten we met zijn allen hopen dat die op de schop gaat. 
Ik had dan ook gehoopt dat de haat-campagne zou stoppen na de verkiezingen maar tot mijn ontsteltenis verhevigde die in zijn intenstiteit met als dieptepunten von der Dunk en Evelien Tonkens. 
 
'Links' polariseert op gruwelijke wijze.


Raaf








Nuances bij een thema 10:47 - 18-06-2010 | Rapporteer reactie
@Raaf 
Mee eens. Het simplisme is ook mijn probleem met links. Als Wilders al de nuances zou missen, dan geeft een groot deel van de linkse politiek en media zichzelf een brevet van onvermogen door Wilders' onnuance met de eigen onnuance te beantwoorden. Dat schiet weinig op. 
 
Ook ik vind een geloofwaardige sociaaldemocratische partij die het eigen traditionele gedachtengoed respecteert een aanwinst voor Nederland. Vraag is of dat nu beter herwonnen wordt binnen of buiten een kabinet. 
 
Ik vermoed het laatste. Daarom hoop ik dat de PvdA buiten een kabinet blijft om tot bezinning te komen.


George Knight








groter 11:55 - 18-06-2010 | Rapporteer reactie
Raaf, 
George, 
Ik denk dat er een beweging van onderuit moet komen. Niet vanuit de gevestigde partijen. Laat die lekker links liggen. Ik zie in ieder geval in een grotere beweging die de rechtstaat centraal zet en staat voor een seculiere samenleving - die emancipatie bevordert (i.p.v. blokkeert), die denkt aan de toekomt (groen), zonder te overdrijven, gewoon eerlijk, die serieus kijkt naar betere volksvertegenwoordiging, beter bestuur... Alla, ik heb tal van ideeën die nu - door de huidige structuur vastzitten. Het denken gaat voort. Bij de politieke partijen is dat stopgezet.


Marcel Duyvestijn








Burgerrechtenbeweging 12:09 - 18-06-2010 | Rapporteer reactie
@Marcel 
Ik ben het honderdduizend procent met je eens. Politieke partijen hebben hun luik naar de samenleving gesloten. Ze zetten zich apart in de eigen kaste.  
 
Het klinkt populistisch om het te zeggen, maar het is waar dat ze nog voornamelijk hun eigen belangen verdedigen. De functies, de vinger in de pap en ook de sturing van geldstromen.  
 
Kortom, de politiek die dient om de macht te verdelen is ontaard. In clientisme en nepotisme. De politiek moet uit de handen van de partijen gered worden. Om teruggegeven te worden aan de burgers. 
 
Wij zijn de burgers. Tijd voor een parallel-organisatie.


George Knight








Partijmix 12:24 - 18-06-2010 | Rapporteer reactie
@Marcel 
Met algemene ontwikkeling, maatschappijkennis, politiek besef, realiteitszin, wat specialistische kennis en gezond verstand kan een basisprogramma opgesteld worden dat kan dienen als kader.  
 
Dat hoeft allemaal niet uitgevonden te worden. Goede elementen zijn al in partijprogramma's aanwezig. Het is alleen de goede mix en de ambitie die ontbreken.  
 
Een cliche zegt dat een crisis ook kansen biedt. Maar waar zijn ze? Zie jij ze? Ik niet. Een ploeg die alleen verdedigt kan toch nooit winnen?  
 
Een burgerbeweging wordt ons opgedrongen door het tekort van de politiek. Is dat voldoende?


George Knight








waar zijn ze? 14:14 - 18-06-2010 | Rapporteer reactie
@Marcel: als die grassroot linkse beweging er is, waar zijn dan de websites? Alle linkse websites die ik ken zeuren vooral over Wilders, Er is geen beweging bij links, er zijn alleen wat dissidenten. Als er al discussie is over de onderwerpen die je noemt, dan vindt die plaats bij rechts. Niet voor niets stikt het van de rechtse websites op internet. PVV is ook nog eens populair onder scholieren, ziet links niet hoe ze hun eigen graf aan het graven zijn? Het is dat ze nog de kaders binnen (semi)overheid bezetten, maar over 10 jaar is die generatie met pensioen. Het nieuwe links is rechts.


Eric








bijkomendheid 16:40 - 18-06-2010 | Rapporteer reactie
Een groot probleem gaat worden dat wanneer een nieuwe politieke partij een seculiere politike agenda heeft, hij per definitie zal worden gezet in de hoek van de populisten. Pvv-light zal het genoemt worden. Daarbij zal deze seculiere partij zeer radicale en ongrondwettelijke standpunten kunnen hebben, Zoals het afschaffen van vrijheid van onderwijs of vrijheid van religie. Op dit moment zou deze beweging kansloos zijn. Na Fortuyn misschien niet, maar nu wel.


wes23








Antwoorden 17:00 - 18-06-2010 | Rapporteer reactie
@Wes23 
Dat probleem zie ik niet. Een beweging met een seculiere, pluriforme agenda hoeft zich toch niet te schamen of te verdedigen? Populisme werkt als de politicus uitlegt maar toch niet te ver naar de kiezer buigt. Want aan uitleg door de politiek ontbreekt het. De vrijheden die je aanvoert vind ik niet radicaal.  
http://www.vkblog.nl/blog/ 4501/VRIJHEID_- _JE_EIGEN_VERANTWOORDELIJKHEID  
 
@Eric 
Het gaat niet over links of rechts. Of pro of contra PVV. Zo'n jas hindert een burgerrechtenbeweging juist. Laten we proberen los te komen van die hokjesgeest. Politieke partijen zijn er al zo sterk in.


George Knight








George 17:15 - 18-06-2010 | Rapporteer reactie
Het wat een beetje cynisch stukje. Ik vind nou juist dat vrijheid van onderwijs moet worden afgeschaft, omdat dit verzuiling betekend. Vrijheid van religie zo ook, omdat dat specialce rechten geeft aan gelovigen die niet-religieuzen niet hebben, terwijl vrijheid van meningsuiting, vergadering en vereniging voor iedereen de weg is om je in welk verband dan ook te organiseren. Al vereer je dan de paashaas, ik vind het prima. De reden voor mijn cynisme is a. Dat het woord radicaal nu helemaal hip is, want radicaal is fout. Radicaal tegen Slavernij en Racisme. Harstikke fout! Je moet gematigd zijn


west23








En B 17:20 - 18-06-2010 | Rapporteer reactie
Dat men valt over de passages van Wilders programma die ongrondwettelijk zijn. Harstikke fout ! Zo is vrijheid van onderwijs ook grondwettelijk. Daar aankomen is fout ! Ik ben bang dan de seculiere beweging het gaat afleggen tegen deze retoriek. Wat denk je als je zou stellen dat je vrijheid van religie wilt afschaffen? Dan is de wereld te klein. Massa moordenaars als Stalin worden uit de kast gehaald, 'staats-atheisme' als schrikbeeld. Mensen mogen geen religie meer hebben. Ik hoor rouvoet al losgaan.


west23








Sorry voor de taalfouten 17:42 - 18-06-2010 | Rapporteer reactie
.. dyslectie enzo ;-)


west23








Vrijheid 18:05 - 18-06-2010 | Rapporteer reactie
@West23 
Zelf laat ik me niet inspireren door religie en vind ik het een bedenkelijke manier om mensen te verenigen, maar toch zou ik niet graag willen dat de vrijheid van godsdienst afgeschaft wordt. De grondrechten vind ik een groot goed. Daarom lijkt steigeren me de juiste reactie als iemand voorstelt om de vrijheid van godsdienst, meningsuiting of welke vrijheid dan ook af te schaffen.  
 
Dat elke religieuze organisatie ook in de praktijk ondergeschikt wordt gemaakt aan de rechtsstaat en de grondrechten doet me niet steigeren. Dat is namelijk passend binnen de opvatting van pluriformiteit.


George Knight








Religie verbieden is niet secularistisch 18:05 - 18-06-2010 | Rapporteer reactie
West,  
 
Secularisme is iets anders dan het afschaffen van de vrijheid van religie. Secularisme houdt in dat de staat religies neutraal benadert en zich niet mengt in religieuze kwesties. Mensen mogen nog steeds een religie aanhangen, maar kunnen alleen niet langer rekenen op een voorkeursbehandeling op basis van hun religie.


Ozymandias








Vrienden 18:17 - 18-06-2010 | Rapporteer reactie
Jongens, snap nu dat het nu juist seculier is om vrijheid van religie af te schaffen. Ik begrijp heel goed wat seculier is. Lees eens aandachtig wat ik schrijf. Je kan nog steeds religieus zijn als vrijheid van religie wordt afgeschaft. Vrijheid van meningsuiting, vergadering en vereniging is voldoende. Wat niet meer kan zijn de uitzonderingen. Onverdooft slachten alleen bij relieuse rituelen maar anders wel verdooft bijv. Voor iedereen dezelfde rechten. Geen hoofdekkels in de klas ? Dan ook geen hoofddoekken. Wel hoofddoeken? Prima, maar dan is coole mujts ook geen probleem.


west23








Over grondrechten 18:24 - 18-06-2010 | Rapporteer reactie
En vergeet niet dat de reden dat we algemeen kiesrecht hebben voor iedereen een ruil is geweest voor 'Vrijheid' van indocrinatie, euh, onderwijs. Zelfs aan onze grondrechten zit een luchtje. P.S In een seculiere samenleving doen alle meninigen mee. Zo ook religeuse meningen. Die wil ik nooit uitsluiten. Ik kan me alllen opwilnden als mensen denken je seculier niet begrijpt als je vrijheid van religie wilt afschaffen. sorry


west23








Religieuze is met een Z. Nederlands... 18:39 - 18-06-2010 | Rapporteer reactie
schrijven helpt met serieus genomen te worden. Kan het mij zelf aanrekenen. Welterusten. En kusjes voor Marcel. Moet gauw eens op de thee met Wilders.


west23








SEcularisme 22:32 - 18-06-2010 | Rapporteer reactie
... is geen Atheisme. Die begrippen worden bewust en (nog veel vaker) uit domheid door elkaar gehaald. Net als "kwetsen" en "discrimineren". Volgens het NOS journaal discrimineerde Wilders de koran (???????) DAt krijg je als "neefjes-van en blondjes redakteur kunnen worden. Dan zijn jihadisten op een boot naar Gaza opeens "vredesactivisten," met een "hulpkonvooi". 
 
Vrijheid van godsdienst moet gewoon deel zijn van vrijheid van meningsuiting. Niet minder, maar vooral ook NOOIT méér. Hoe moeilijk kan dat zijn?


eddy terstall








secularisme 07:45 - 19-06-2010 | Rapporteer reactie
Ok West23, dan zijn we het eens. Geen speciale bescherming voor godsdienst.  
 
Als je niet wenst dat mensen 'steigeren' nadat je zegt de vrijheid van religie te willen afschaffen, dan moet je dat verhaal over die vrijheid van meningsuiting/vergadering er wel bijzeggen, want anders kom je inderdaad als een soort van Mao Zedong over.


ozymandias








Betutteling of vrijheid? 08:27 - 19-06-2010 | Rapporteer reactie
@Eddy 
Vrijheid van godsdienst moet gewoon deel zijn van vrijheid van meningsuiting. Niet minder, maar vooral ook NOOIT méér. 
 
Erg juist. Het ligt eraan aan wie de vraag gesteld wordt. Vrijzinnigen, liberalen en ouderwetse sociaaldemocraten zullen er geen moeite mee hebben. Anderen wel.  
 
Zo werd deze week het negatieve advies van de Raad van State om godslastering te schrappen openbaar gemaakt. Afschaffing van het verbod zou immers kunnen worden opgevat als een negatief signaal ten aanzien van die bescherming [van religieuze minderheden], zegt de RvS.  
http://tinyurl.com/35po6h4


George Knight








@ozymandias 14:39 - 19-06-2010 | Rapporteer reactie
Het probleem wat ik wilde aankaarten is precies wat hier gezegd wordt: Een expliciet seculiere partij zal de windvan voren krijgen omdat het 'staats-atheisme' zou voorstaan en wat je ook uitlegt, als je de vrijheid van religie en onderwijs zou willen afschaffen, dan hebben mensen het idee dat je vrijheden afpakt. Vrijheid van kledingkeuze, vrijheid van eetgewoonte, vrijheid van accent etc staat toch ook niet in de grondwet. Mag ik dus niet meer kleden, eten en praten zoals ik dat wil? Onzin natuurlijk.


west23








teTCZpUD 01:52 - 01-02-2012 | Rapporteer reactie
I autclaly found this more entertaining than James Joyce.


Lilian








qQhikIwH 00:36 - 03-02-2012 | Rapporteer reactie
Artcleis like this just make me want to visit your website even more.


Madge




Reageren



mXcomment 1.0.6 © 2007-2012 - visualclinic.fr
License Creative Commons - Some rights reserved


Weblogs

Laatste tweets

Links

Zoeken

RSS