Home arrow Home arrow Geloof is een mening
Geloof is een mening
 

cda_balk.jpgMartin Sommer schreef in De Volkskrant dat paarsplus nu onnodig is, omdat er geen ‘ethische kwesties’ zijn die opgelost moeten worden. Dat was wel het geval in 1994, bij het maken van Paars 1. Dat ben ik niet met hem eens. Het is wederom wenselijk het CDA een tijdje aan de zijkant te zetten om een seculiere agenda mogelijk te maken.

1) Vrijheid van Meningsuiting
Die is bij het CDA veel minder veilig. Diverse CDA’ers wilden het filmpje van Geert Wilders verbieden. Dat is censuur vooraf. Maar ook in de zaak van Gregorius Nekschot zag het CDA er niet goed uit. Maar buiten die ‘incidenten’ is het belangrijk om de vrijheid van godsdienst onder de vrijheid van meningsuiting te schuiven. Geloof is namelijk een mening. En die mening mag je vrij uiten. De overheid heeft daar niets mee te maken. Nu worden gelovigen nog extra beschermd. Ook hun God mocht je tot voor kort niet straffeloos beledigen (verbod op de godslastering). Ernst Hirsch Ballin en Piet Hein Donner wilden dit geloofsartikel zelfs uitbreiden en reanimeren.

2) Vrijheid van onderwijs
Het CDA hecht erg aan artikel 23. Dit artikel moet echter nodig hervormd worden. Onderwijs heeft niets met religie te maken. Op dit moment mogen scholen, die een religieuze basis hebben, leerlingen weigeren. Affaires met de As-Siddiqueschool in Amsterdam maken veel duidelijk. Deze school was een broeinest van fundamentalisme en de integratie werd tegenwerkt. Ook kon men ongehinderd strenge kledingeisen stellen. Maar natuurlijk zijn er ook problemen op scholen die op Bijbelse gronden zijn opgericht. Ook daar wordt homoseksualiteit als ziekte gezien. Op school moet je van alles over de diverse geloven leren. Maar wel objectief.

3) Medisch/Ethische dossiers
Stamcelonderzoek. Euthanasie. Abortus. Kabinetten Paars 1 en 2 hebben op deze terreinen goede zaken gedaan. Maar sindsdien stond er weer het één en ander ter discussie. Met name de Christenunie morrelde aan die deur. Maar ook bij het CDA zitten nogal wat mensen die deze ethische kwesties willen heroverwegen.

Paarsplus kan zo’n seculiere agenda vorm geven. Het komt erop neer dat God geen rol meer mag spelen binnen de overheid. Een strenge scheiding tussen kerk en staat. Geloven is iets privé. Geloof is een mening. Gelovigen hoeven dus niet extra beschermd te worden.

Klimaatcrisis
Maar er is meer. De seculiere agenda is één. Maar ook de economische agenda biedt mogelijkheden. De economische crisis, de klimaatcrisis, de bestuurlijke crisis, de geglobaliseerde crisis. Allemaal crises die ons allemaal raken. Ze grijpen in ons aller leven in. Om die crises te lijf te gaan, hebben we draagvlak nodig. Hier ligt een kans. Als de partijen over hun eigen schaduwen kunnen stappen en verder denken dan de waan van de dag kan er meer worden bereikt dan dat we rechts of linksaf gaan.

Rita zou zeggen: recht door zee, let’s go. En zo is het. Er is een kans om Nederland met vier moderne sociaalliberale partijen op te stuwen in de vaart der volkeren.




Gepost op: 14:34 - 28-06-2010






Reacties op dit bericht (29)




En de PvdA dan?? 19:09 - 28-06-2010 | Rapporteer reactie
Marcel, je stelt terecht dat een aantal zaken bij de CDA niet in goede handen is. Maar hoe staat het dan met de PvdA.....Wil jij in alle oprechtheid beweren dat de scheiding kerk en staat bij deze partij wel in goede handen is............


Catherine








Paars+ blokkeert immigr/integr. agenda 22:03 - 28-06-2010 | Rapporteer reactie
@Catherine 
 
Voltreffer! 
 
Bovendien wordt volkomen genegeerd waarom de PVV en VVD zoveel winst hebben geboekt. 
 
Het ging bij die stemmers niet primair over ethische kwesties, het ging niet primair over economie, maar vooral over het immigratie/integratie dossier. 
Economie herstelt eens weer!  
 
Juist de linkse partijen, die dit dossier niet relevant vinden, kapen nu cynisch genoeg juist deze stembusuitslag, Cohen voorop, om Paarsplus door te dwingen en dus een links meerderheidskabinet, met overgewicht van 19 linkse zetels! 
 
Pechtold begint nu die bizarre situatie aan te voelen.


ms








scheiding 07:03 - 29-06-2010 | Rapporteer reactie
Ja, Catherine, de PvdA is - met uitzondering van een enkel dwaallicht voor een scheiding van kerk en staat. Ja, Cohen en Marcouch proberen die grens nog wel eens opschuiven, maar onder druk van de andere partijen zou die scheidslijn gewaarborgd blijven. Dat is het voordeel van die samenwerking. VVD moet iets socialer opereren en de linkse partijen moeten wat duidelijker zijn op integratie ...


Marcel Duyvestijn








pvv 07:06 - 29-06-2010 | Rapporteer reactie
Het is een makkelijke aanname dat mensen alleen vanwege de gebrekkige integratie (die overal in Europa overigens gebrekkig is) op de PVV stemmen. Het is ook de overheid die niet altijd even handig en servicegericht opereert. En daarnaast is het een gevolg van de verzuiling. De kiezer kan alle kanten op. Links (vier jaar terug - SP) en nu weer de andere kant op met Geert - die het gewoon goed doet.


Marcel Duyvestijn








Marcel 07:56 - 29-06-2010 | Rapporteer reactie
Marcel, je zegt het zelf al : "onder druk van andere partijen zou de scheiding gewaarborgd zijn". En dat voor wat de grootste seculiere partij van Nederland heet te zijn. De PvdA zegt wat zijn/haar kiezers willen. En je noemt Marcouch en Cohen als mensen die nog wel eens wat willen rommelen met deze scheiding.......... toevallig twee grote boegbeelden van de PvdA.!!!! Integratie via godsdienst, hoe verzinnen ze het... En niet zomaar een godsdient, maar eentje die alle normen en waarden van het westen verwerpt. Sorry Marcel, maar volgens mij heb jij dit stukje geschreven tegen beter weten in.


Catherine








Persoonlijke meningen. 08:03 - 29-06-2010 | Rapporteer reactie
De overheid bemoeit zich met euthanasie, emancipatie, werken, vervoer en onderwijs. Allemaal persoonlijke zaken van burgers waar ze allemaal een mening over hebben. Zou graag eens horen waarom de overheid zich niet met godsdienst mag bemoeien omdat dat maar 'een mening' zou zijn. Die redenering komt op mij nogal wonderlijk over. Ben trouwens van mening dat GL en D66 niets 'toevoegen' aan een kabinet. Ben gezien huidige financiele crisis dan ook voor een VVD/PvdA/SP regering om de boel financieel bij elkaar te houden.


Anneke Achttien








water 08:14 - 29-06-2010 | Rapporteer reactie
Catherine, 
je overdrijft weer. 
heb in ieder geval meer vertrouwen in de PvdA dan in het CDA als het gaat om die seculiere agenda. Dat is toch wel gebleken bij een eerder paars kabinet. Toen zijn wezenlijke zaken geregeld die met het CDA nooit bereikt zouden worden... 
Nederland is een coalitieland. Dus dan zou ik denken: dan is dit de ideale coalitie voor een seculiere agenda.


Marcel Duyvestijn








Marcel 08:45 - 29-06-2010 | Rapporteer reactie
De Pv dA gaat zo hard achteruit, dat je de PvdA van zo´n kleine 10 jaar terug zelfs niet eens meer kunt vergelijken met de huidige PvdA. Ik blijf zeggen, zoals ik ruim 10 jaar geleden ook al deed, dat de PvdA is gegijzeld door mensen die het met de normen, waarden én de mensenrechten, specifiek die van vrouwen en homo´s, niet zo nauw nemen. Neem alleen al dat gedoe met Tariq Ramadan..... 
Wat in deze verkiezingsperiode glansrijk ontbrak, op 1 uitzondering na, was het levensgrote probleem van de drie I's : islam, import en integratie. Doodzwijgen betekent bij de PvdA blijkbaar oplossing.....


Catherine








Er is geen speld tussen te krijgen 09:51 - 29-06-2010 | Rapporteer reactie
Marcel heeft volstrekt maar dan ook volstrekt gelijk. 
 
En Groen Links en de VVD willen best meehelpen. 
 
Maar de grote problemen zitten bij de religieuze cq. Vogelliaanse PvdA en de opportunistische D'66 (Armeense genocide, nooit gebeurd, no worries) 
 
Over het CDA hoeven we ons niet zo druk te maken. 
Een van de grote voordelen van Wilders is dat hij het CDA van 'grote denkers' (en betere menschen) als Doekle Terpstra en Wim Aantjes volledig leeg eet. 
Die partij wordt ten grave gedragen. 
 
Het is al meer gezegd en ook door marcel voorzichtig geopperd. 
Het blijft wachten op 'n echte seculiere


Raaf








partij die pal staat voor de scheiding 09:55 - 29-06-2010 | Rapporteer reactie
tussen kerk/Staat, de vrijheid van meningsuiting, gelijkheid man/vrouw, homo/hetero, zwart/wit maar met een reële blik op criminaliteit en immigratie/integratie. 
 
Dus ja iedereen mag geloven wat ie wil 
Maar alstublieft in uw eigen tempels, kerken en huisjes. 
Dus geen religie bij openbare scholen, overheidsdiensten en de magistratuur. 
Maar dan wel geldend voor iedereen 
(alle scholen openbaar zou natuurlijk helemaal topiejoppie zijn (en dat gaat lukken trust me want het CDA is ('pervers' genoeg dankzij Wilders) binnenkort alleen maar aan te treffen op het politieke urnenveld.


Raaf








ja 11:53 - 29-06-2010 | Rapporteer reactie
Helemaal waar, Raaf...


Marcel Duyvestijn








Artikel 23 21:07 - 29-06-2010 | Rapporteer reactie
Artikel 23 svp ongemoeid laten, het is juist een recht van vrije burgers tegen de overheid ter bescherming van hun kinderen door indoctrinatie door de overheid. 
 
Iedere ouder heeft het recht om zijn/ haar kinderen onder te brengen bij een school die staat voor waarden waar de ouders voor staan. Neutraal onderwijs bestaat niet. 
 
U hoeft het er niet mee eens te zijn, maar vrije burgers mogen ook homoseksualiteit afwijzen, het gros doet dat echter gelukkig niet.  
 
Koranonderwijs op openbare scholen en docenten die een hoofddoek dragen zouden ook niet horen op de door u gewenste openbare scholen.


Tarak








@Anneke Achttien 21:15 - 29-06-2010 | Rapporteer reactie
@Anneke Achttien 
 
De overheid is er voor de burger, niet andersom. Vrije burgers zitten niet te wachten op een overheid die bepaalt hoe zij over ethische zaken moeten denken, hoe zij over religie moeten denken.  
 
De regelgeving rondom ethische zaken is bedoeld om meer recht te doen aan de toenemende verscheidenheid in het denken over deze kwesties. Hierdoor hebben vrije burgers meer mogelijkheden en rechten gekregen om hun ideeën hierover te verwezenlijken. Hoe ziet u dit dan bij religie? Inperken van de vrijheid van religie? Inperking in plaats van uitbreiding van rechten?


Tarak








Seculier of sociaal liberaal 12:18 - 30-06-2010 | Rapporteer reactie
Beste Marcel, 
 
Ik waardeer jouw visie op nederland en het "progressieve socialisme". 
 
Maar hoe kom je er bij een Paars+ kabinet progressief te noemen? 
- PVDA= Conservatief en probeert uit alle macht een islamitische zuil in te richten. 
- GL= Femke is een Liberaal de rest zijn (groene) reli's 
- D66= anti-wilders (geen idee wat ze anders willen) 
- VVD= de conservatieve hoek heeft gewonnen. 
 
Ik wil echte liberalen! Helaas bestaan die niet want religiekritiek = facsime volgens sociaal nederland.


Krissis








artikel 23 12:25 - 30-06-2010 | Rapporteer reactie
Sorry Tarak, maar artikel 23 heeft in mijn optiek weing te maken met het beschermen van burgers tegen de overheid. Dat zou je achteraf kunnen zeggen, een beetje zoals de Amerikanen eisen wapens te kunnen dragen om zich tegen de macht van de overheid te beschermen, alhoewel dat eingenlijk een slecht voorbeeld is, gezien de Amerikaanse onafhankelijks oorlog. Artikel 23 is ordinair handjeklap geweest voor het algemeen kiesrecht voor mannen EN VROUWEN, bedongen door de christelijke partijen. Het democratisch bestel moet ''kritisch denken'' op school waarborgen. Essentieel voor de democratie.


wes23








@wes23 20:45 - 30-06-2010 | Rapporteer reactie
Natuurlijk heeft artikel 23 alles te maken met de bescherming van vrije burgers tegen (indoctrinatie door) de staat. Dat idee was toen al niet nieuw, vergeet niet dat het gros van de wetgeving erop gericht is (of was van origine) om vrije burgers tegen de staat te beschermen. Vrije burgers hebben het recht hun leven in te richten zoals zij dat willen binnen bepaalde grenzen, we zijn geen staatsslaven (wel steeds meer helaas) en dat moeten we vooral zo houden!


Tarak








Ella Vogelaar 08:24 - 01-07-2010 | Rapporteer reactie
... keek eensnaar me alsof ze water zag branden toen ik zei dat geloof maar een mening was... toen ze van de verbazing was bekomen werdt ze zelfs een beetje boos over zoveel "domheid" van mijn kant... zij wist me te informeren over het feit dat voor veel mensen geloof veel meer is dan zo maar een mening... het s hun identiteit... 
 
Of gebrainwashed door decenia multikul of te lang in de sauna gezeten, denk ik dan...


eddy terstall








Vrijheid van onderwijs. 14:58 - 01-07-2010 | Rapporteer reactie
Maar Tarak, wij hebben hier een verschil van mening, zowel historisch als wat betreft het ideaal. Religieuze instituten zijn bij uittrek gebaat bij indoctrinatie van zeer jonge kinderen. Want jong ingebrand blijft altijd een brandmerk. Vrijheid van onderwijs gaat bijna exclusief over de mogelijkheid om religieus te kunnen 'indoctrineren'. Niet om indoctrinatie van de staat tegen te gaan. Beetje zoals vrijgevochten moslimvrouwen die vrij zijn een hoofddoek te dragen omdat het moet van de Islam. Wanner de staat democratisch is en het onderwijs geënt op kritisch denken, dan moet staat waarborg ..


Wes23








vervolg 15:05 - 01-07-2010 | Rapporteer reactie
staan voor de bescherming van het individu. De rol van (grond) wet is om de rechten van individuele burgers te beschermen. Je relatie tot de staat is als individu, niet als groep. Daarom moeten jonge mensen beschermd worden om kritisch te leren denken. Zowel over de staat als hun eigen sociale groep.


Wes23








Oh ja 15:16 - 01-07-2010 | Rapporteer reactie
Maar even voor de duidelijkheid. Ik ben bekend met zowel de 'schoolstrijd' als het begrip negatieve vrijheid, wat vrijheid van onderwijs in principe is. Ben je een klassiek liberaal Tarak ? p.s met uittrek bedoel ik uitstek


Wes23








Vrijheid van Onderwijs 21:36 - 01-07-2010 | Rapporteer reactie
@Wes23 
 
Vrijheid van Onderwijs gaat om het recht van de ouders om een school te zoeken die past bij het waardenstelsel dat zij hun kinderen willen meegeven en dient ter bescherming van al teveel overheidsbemoeienis hierin. Zo u wilt is dat indoctrinatie, maar opvoeding is nu eenmaal indoctrinatie. Opvoeden klinkt echter vriendelijker. Religie, normen, niet moorden, niet stelen, met je mond dicht eten en misschien zelfs zindelijk zijn: allemaal indoctrinatie. 
Vrijheid van onderwijs krijgt nu de schuld van problemen met de Islam, en dat is niet eerlijk en het kind met het badwater weggooien.


Tarak








überChristelijk stukje 21:43 - 01-07-2010 | Rapporteer reactie
Je relatie tot de staat is inderdaad als individu, zou die visie nog van het Christendom afgeleid zijn? Het is juist Jezus geweest die ieders individuele relatie tot God benadrukte, het was Jezus die voortdurend vragen over religie beantwoordde, volgens mij had Hij ook nog gezegd iets over dat je altijd kritisch moet zijn, Paulus gaf iig later nog aan: Onderzoek alles en behoudt het Goede. 
Kijk, u mag dit best vervelend über Christelijk vinden, maar ik wil alleen maar zeggen dat kritisch denken en Christendom elkaar niet uitsluiten en misschien zelfs de bron zijn van Westers denken.


Tarak








tsk....liberaal....nee, zeg... 21:50 - 01-07-2010 | Rapporteer reactie
@Wes123, 
 
Wilt u mij niet beledigen? Ik ben geen "je moet gewoon jezelf zijn" tralala liberaal. Het zogenaamde liberalisme van D'66 en het overgrote deel van de VVD is tegenwoordig zelfs vooral tot nihilisme verworden. Daar heb ik niets mee, ik geloof wel degelijk dat morele zaken Goed of Kwaad kunnen zijn. Ik verafschuw maakbare samenlevingen en het onheil wat ze op termijn altijd brengen, vaak door factoren als cultuur te nivelleren. 
 
Ik ben een Burkeaanse conservatief, die her en der wat door het libertairisme is beinvloed,


Tarak








Natuurlijk.... 00:06 - 02-07-2010 | Rapporteer reactie
snap ik dat je je opvoeding een vorm indoctrinatie vind, alleen is opvoeding meer dan dat. Kinderen imiteren hun ouders en daarnaast is je breintje op jonge leeftijd geprogrammeerd om autoriteit to accepteren. Dat bevorderd je levenskansen. Maar kinderen zijn niet van hun ouders, en hebben we allen een belang bij jonge leden in onze (democratische) gemeenschap. Daarom is onderwijs zo belangrijk: Leren over anderen en kritisch denken over de wereld om je heen. Je eigen mening kunnen vormen. Aan de hand de open wereld in is prima, maar niet in de dwangbuis vooruit worden gerold.


Wes23








indoctrinatie middels vals dilemma 20:25 - 04-07-2010 | Rapporteer reactie
Kinderen zijn niet van hun ouders? Kinderen zijn wel degelijk van hun ouders en naarmate ze ouder worden zijn ze meer en meer van zichzelf. Kinderen zijn echter nooit, ik herhaal NOOIT van de staat. 
 
Juist onderwijs kan net zo goed een propagandamiddel zijn, ik weet niet hoe oud u bent, maar zijn in de jaren tachtig en negentig vele pogingen gedaan om mij een schuldgevoel aan te praten over al het leed wat er in de wereld was. Het kwam er meestal op neer dat je je schuldig moest voelen OMDAT wij het hier zo goed hebben. Alsof omdat "wij" het hier goed hebben, "zij" het daar slecht hebben....


Tarak








Als 22:20 - 05-07-2010 | Rapporteer reactie
Kinderen niet inenten of ze opvoeden als religieuze intolerante figuren komrt neer op kindermishandeling. Maar van de staat zijn ze ok niet nee... 
 
Het is een moeilijke discussie.... Je oet je daar in per geval door je moreel kompas laten leiden... 
 
Maar geloof is voor de staat idealiter gewoon een mening ja...


eddy terstall








neutrale schooltijd goede springplank 10:34 - 10-07-2010 | Rapporteer reactie
@Wes23 
 
Ben het met u eens.  
 
Goed neutraal onderwijs kan geen kind schaden. 
Ooit een voorbeeld gehoord van wel?  
De basisvakken hebben nul, komma, nul met levensovertuiging te maken. 
Bijzonder onderwijs met ongewenste indoctrinatie kunnen kinderen wel schaden. 
Of dat nou Christelijk of Islamitisch is. 
De eerste biedt de tweede ruim baan.  
We leven niet meer in het Nederland van 1950. 
In goed neutraal openbaar onderwijs leren kinderen van allerlei komaf elkaar kennen.  
Moeten er later mee samenwerken. 
Genoeg gelegenheid buiten de school om kinderen waarden/normen mee te geven


ms








Bescherm kinderen tegen de staat 14:06 - 11-07-2010 | Rapporteer reactie
@ms 
In principe hebben de basisvakken niets met levensovertuiging te maken. Er wordt echter voortdurend zeker in vakken als Aardrijkskunde en Geschiedenis wel degelijk voortdurend vanuit een bepaalde ideologie geindoctrineerd in schoolboeken. Je wordt doodgegooid met het multiculturalisme, de EU en een schuldgevoel over de derde wereld. En aangezien de staat per definitie de machtigste partij is, is het wel degelijk zowel het recht als de plicht van de ouders om je kinderen tegen indoctrinatie door de staat te beschermen door bijvoorbeeld bijzonder onderwijs. 
Waardenvrij onderwijs bestaat niet


Tarak








Brede start is het beste begin voor kind 00:26 - 12-07-2010 | Rapporteer reactie
@Tarak 
 
Waardenvrij onderwijs bestaat niet zegt u. 
Is de opvoeding van alle ouders altijd zo ideaal voor hun kind? 
Een kindertijd met breed inpompen van bedenkelijke waarden is een minder groot probleem?  
Het huidige openbaar onderwijs lijkt mij minder schadelijk voor een kind dan de opvoedpraktijken van menig ouder.  
 
Je kunt de schoolboeken aanpassen.  
Ouders kun je niet aanpassen! 
 
Ouders hebben heel veel tijd buiten schooltijd hun kind hun waarden bij te brengen. Indien het openbaar onderwijs afwijkt is dat een goed moment om het kind uit te leggen waarom u een andere visie heeft


ms




Reageren



mXcomment 1.0.6 © 2007-2012 - visualclinic.fr
License Creative Commons - Some rights reserved


Weblogs

Laatste tweets

Links

Zoeken

RSS