Home arrow Home arrow Dansje met Fatima
Dansje met Fatima
 

fatima.jpgOneens zijn, is vaak veel leuker. Dat dacht ik toen ik met de bestuurder van Amsterdam Oost, Fatima Elatik, sprak op de vijfde verdieping van het mooiste stadsdeelkantoor van de stad. Ook toen ik haar geloof een achterlijke vorm van onderdrukking vond, gooide ze me namelijk niet in de slotgracht.


Datzelfde heb ik met Ahmed Marcouch. Hoewel ik het voor 95% met hem eens ben, mag ik hem graag de islamitische evangelist noemen. Dan zie je hem denken. Je ziet zijn hersenen werken. Je ziet hem schuiven. Ook hij houdt ervan als mensen gewoon zeggen wat ze vinden, zonder al te ingewikkeld te doen. Dat in tegenstelling tot Job Cohen. Die wilde helemaal geen ‘rare praatjes’ toen ik bij hem aan tafel zat. Die vond dat ‘geredetwist’ maar storend. Je zag dat hij blokkeerde. Job heeft er moeite mee als mensen zijn boeltje niet bij elkaar houden.

Maar ik dwaal af. Fatima Elatik is namelijk één van de leukste bestuurders van Amsterdam. Waar de meeste PvdA’ers wat zurig en betweterig zijn, zo is Fatima een knallende schaterlach die nog nadenkt ook.

Bij de meeste bestuurders moet je ook stilzitten en luisteren, met je handen boven de tafel. Bij Fatima is dat anders. Daar mag je lopen. We liepen samen – al pratend – rondjes door de kamer. Ja, we dansten zelfs even. En dat zou precies de essentie van Amsterdam moeten zijn: knallend met elkaar oneens zijn, maar daarna weer een dansje maken.




Gepost op: 12:58 - 31-08-2010






Reacties op dit bericht (38)




Toevallig had ik die avond daarvoor 12:08 - 31-08-2010 | Rapporteer reactie
met een exje (jawel soms kun je echt vrienden blijven)  
Schlinder's List gekeken. 
Auschwitz 
Gaskamers 
Rijen voor gaskamers. 
Dode kinderen 
 
Een nazi die in de deuropening staat en voor 'de gein' zomaar iemand afknalt. 
 
De dag daarna 
 
Elatek: Wilders = Hitler. 
 
Het spijt me Marcel 
Maar ik beschouw haar als een weerzinwekkende vrouw 
Zij belichaamt zo'n beetje alles waar ik van walg. 
Een gevaarlijk mens. 
En dit zeg ik met nadruk 
Een gevaarlijk mens.


Raaf








gevaarlijk 12:31 - 31-08-2010 | Rapporteer reactie
Raaf, 
ten eerste: je kent haar niet eens. 
ten tweede: in emotionele buien zeggen allerlei mensen vaak hele rare dingen. De vergelijking is compleet idioot en dat heb ik haar ook duidelijk gezegd, destijds. De context begrijp ik wel. Het gaat over haar. Over haar geloof. Over te zijn wie je wilt zijn. Dan raakt het je extra. Daarmee praat ik niks goed. Absoluut niet. 
Maar ik vind het dan van jou kant weer idioot om iemand als gevaarlijk neer te zetten. Daarmee 'demoniseer' je namelijk net zo goed. 
Daarnaast: is iedereen die een godwin gebruikt gevaarlijk?


Marcel Duyvestijn








Volstrekt mee oneens 13:43 - 31-08-2010 | Rapporteer reactie
ofschoon ik je verhaal wel begrijp. 
 
Fortuyn was een nazi 
Van Gogh was een nazi. 
 
wat doe je met nazi's ? 
Wat zou jij doen wanneer je met de prof. Barrabas-tijdmachine terug kon reizen naar '33. 
Zou je Adolf voor zijn appel schieten ? 
Ik in ieder geval wel. 
Volkert dacht hetzelfde. 
 
je hebt inderdaad gelijk dat ik haar niet ken. 
Wellicht is ze een goedlachse gezellige vrouw 
Ik sluit dat niet uit. 
Maar ik moet afgaan op haar woorden. 
Ik kan niet onder haar schedeldak kruipen om op spirituele wijze haar goedheid gade te slaan. 
 
Sommige leuke mensen zeggen afschuwelijke dingen.


Raaf








Nazi's 16:50 - 31-08-2010 | Rapporteer reactie
@ Raaf 
 
Ik kan me natuurklijk vergissen, maar noemt Wilders moslims (inclusief Elatik) niet ook nazi's? 
 
Volgens je eigen redenatie, is hij dan niet óók gevaarlijk? 
 
In mijn redenatie zijn woorden helemaal niet gevaarlijk. Het zijn de idioten die woorden inwisselen voor daden, waar je voor op moet passen.


Nog1








Godwin 17:59 - 31-08-2010 | Rapporteer reactie
... is omnipresent.


eddy terstall








wonderlijk 20:30 - 31-08-2010 | Rapporteer reactie
Iedereen noemt elkaar maar nazi. Rechts links en links rechts. Wilders de moslims en vice versa. 
 
Maar de nazi's dat waren toch die marcherende types met opgeschoren nekken met zo'n schreeuwlelijk met zo'n snorretje er bij? 
 
Of moet ik mijn schoolgeld gaan terug halen?


eddy terstall








Lachend slijpte zij het mes 21:04 - 31-08-2010 | Rapporteer reactie
Ook al begrijp ik dat u persoonlijk erg op haar gesteld bent, ik ben het eens met Raaf.  
Mevrouw Elatik doet discussie over de hoofddoek af als racisme, alsof een hoofddoek en een huidskleur hetzelfde zijn bron : . Het verbieden van toneelstuk Aisha is ook bekend en ook vond dat de vrijheid van meningsuiting te ver was doorgeschoten in Nederland. 
 
Dat is of heel erg dom of zeer kwaardaardig van een politicus, en ik ben geneigd om voor het laatste te gaan. Elatik mag misschien wel aardig zijn, haar opvattingen en redeneringen zijn verwerpelijk.


Tarak








sleep! 21:13 - 31-08-2010 | Rapporteer reactie
En met excuses voor het verkeerd vervoegen van een onregelmatig werkwoord....  
 
Ook ben ik het Raaf eens dat de PvdA de "verkeerde" allochtonen overhoudt, de zelfmedelijders , eeuwige slachtofferrollers en de ultra-orthodoxen blijven bij de PvdA. Het gros van de andere allochtonen, de "progressieve" allochtonen gaan meer richting SP / VVD, soms D'66 en ja, ook de PVV. 
Een immigrant blijft geen immigrant, alsof iemand die hier zelf (of ouders) via migratie is gekomen de rest van zijn leven voorstander van migratie blijft, dat is nogal naïef.


Tarak








een link voor de liefdevollen 21:21 - 31-08-2010 | Rapporteer reactie
Hier nog een link die ik eigenlijk wel iets voor de liefdevollen vond. Het is van Fok! (ja Fok!), en ik denk dat de liefdevollen graag zouden zien dat deze discussie in de PvdA ook meer kon plaatsvinden. De heer Terstall vertelde afgelopen zaterdag een anekdote van de heer Mohandis waarvan ik schrok, en waarvan ik dacht..."Wat doen deze mensen die hem ook "uitjoelden" bij de PvdA?" Waarom WIL de PvdA deze mensen zelfs als lid? Een principeloze partij is geen politieke partij, dat is een gezelligheidsvereniging. 
Hier de Link trouwens.Ter overdenking.


Tarak








Leden 22:13 - 31-08-2010 | Rapporteer reactie
Het is inderdaad raar dat er figuren in de partij zitten die het niet pikken als iemand zich niet als moslim profileert als hij of zij Marokkaanse of Turkse ouders heeft. Ik vraag me af of er bij pak hem beet GL of D66 ook zo'n colonne reactionaire theocraten zit of dat er daar snel korte metten mee zou worden gemaakt. Ik gok dat Halsema en Dibi er bij groen links korte metten mee zouden maken... Die begrijpen veel meer het belang van secularisme in een seculiere partij. 
 
Zit met verwondering naar kanibalentheater van het cda te kijken trouwens. Rutte zit al te duimen dat het barst...


eddy terstall








Fitna revisited 22:25 - 31-08-2010 | Rapporteer reactie
Groen Links en D'66 vertonen beide wel dezelfde zwakke plekken als de PvdA, maar ik denk dat de allochtonen daar wel wat minder orthodox zijn.In GL heb ik daarin meer vertrouwen dan in D'66. D'66 heeft imho nog meer moeite met aanspreken dan de PvdA. 
 
Het gedoe bij het CDA deed mij heel erg aan het gedoe rondom "fitna" denken:Er zou een film komen van Wilders die niemand nog had gezien, maar waarin -hoe eng- islamkritiek zou kunnen voorkomen..mensen (zeker rond het CDA) werden gewoon volkomen hysterisch. 
En nu gaat het om een regeerakkoord wat nog niemand heeft gezien...en wederom: hysterie


Tarak








Link, Tarak 22:26 - 31-08-2010 | Rapporteer reactie
De comments op de link komen mij bekend vor Tarak. Ik ken ze van zeer nabij. 
 
Trouwens zijn Marcel en ik ooit uitgenodigd bij genootschap/congres van heimelijke Marokkaanse secularisten. Daar wordt je duidelijk wat er speelt en hoe zwaar het is. 
 
En ik ken veel niet gelovige vrouwen en mannen uit Tunesie, Pakistan, Libanonetc... Ook in die landen op filmfestivals kom je zat heimelijke vrijdenkers tegen. De lokale hippies zeg maar... En atheisten noemen zich daar allemaal links en de islam noemen ze ALTIJD rechts. Dat zou links hier eens moeten horen. Als ik geld had betaalde ik ticket voor ze.


eddy terstall








Hysterie 22:30 - 31-08-2010 | Rapporteer reactie
... is het juiste woord, Tarak, rondom Wilders. 
 
Stel je voor dat dezelfde hysterie zou zijn ontstaan in de jaren zeventig omdat linkse partijen te hard tekeer gingen tegen het christendom.... 
 
Wat is toch het unieke aan die islam/.. Alleen het dreigen? Is dat het verschil... Of is het weer gewoon betuttelracisme. Het schandelijke idee dat mensen met een kleurtje nergens tegen zouden kunnen. Nu kunnen (bijvoorbeeld) moslims in Pakistan nergens tegen. Maar nedermoslims staan meestal veel moderner in het leven. Ik zou willen dat oud-links een op hield voor anderen te denken. Dat is beledigend.


eddy terstall








racisme 07:32 - 01-09-2010 | Rapporteer reactie
@ Tarak 
 
Racisme is niet alleen discriminatie op basis van huidskleur. Ook etniciteit en religie valt onder de definitie. Denk bv aan antisemitisme; joden kunnen blank en zwart zijn.


Nog1








Decadente definities 08:18 - 01-09-2010 | Rapporteer reactie
@Nog1 
 
Doelt u nu op die compleet absurde definitie van de VN? 
Een "René Danen"-achtige definitie met als doel zoveel mogelijk mensen tot zielig slachtoffer te bestempelen? 
 
Die definitie is absurd, in strijd met het verstand, en gevaarlijk. Gevaarlijk omdat het dus religiekritiek tot racisme bestempelt. En politici die dol zijn op de slachtofferrol en religiekritiek discussies willen vermijden geef je daarmee een wapen. Ze kunnen de banvloek "racist" gebruiken voor iedereen die iets zegt wat ze als onaangenaam ervaren. Racist is namelijk geen scheldwoord, het is een banvloek.


Tarak








nog 1/tarak 10:21 - 01-09-2010 | Rapporteer reactie
DE definitie van nog1 over wat racisme is is inderdaad een vrijbrief om religiekritiek te smoren. Religiekritiek is de brandstof van de vrijzinnigheid. Geloven is iets dat je doet. Je gelooft met je hersenen dat Jesus de zoon van god is of dat Mohammed een boek van Gabriel heeft gekregen. Zo niet dan kun je dus ook nooit uit je geloof stappen omdat het aangeboren is. Je volgt hier precies de redenatie van de radikalen en gaat in tegen de mensenrechten. Was kritiek op Katholisisme dan ook racisme tegen Limburgers? Zo nee, waarom niet> Iets met huidskleur? Is onderscheid dan geen racisme?


eddy terstall








racisme 12:39 - 01-09-2010 | Rapporteer reactie
@ Eddy 
 
Niet helemaal; discriminatie is niet zozeer het uiten van, maar het uitvoeren van. 
 
Kritiek (uiten) op een religie is geen racisme. Op basis van religie uitsluiten wel. 
 
@ Tarak  
 
Ik heb de definitie idd niet zelf verzonnen.


Nog1








discriminatie 12:43 - 01-09-2010 | Rapporteer reactie
Maar dat is discriminatie, Nog 1. Dat is iets totaal anders. Je mag inderdaad geen Nederlanders toegang tot een cafe ontzeggen omdat hij moslim, christen, sociaal-democraat of elvis-fan is. 
 
Dat heeft alleen niets met de discussie te maken. Het weg nemen van iemands burgerrechten omdat hij moslim is is onwettig. Maar wie suggereert dan dat dat de bedoeling is?


eddy terstall








islam-kritiek 12:55 - 01-09-2010 | Rapporteer reactie
Als historicus heb ik een wetenschappelijke benadering tov. religie. In gewoon Nederlands; alle religie is een sprookje. 
 
Hoewel ik ook wel eens wat over de islam geschreven heb, moet ik de eerste doodsbedreiging nog ontvangen. Sterker nog, ik ben wel eens uitgenodigd via een Marokkaanse vriend om mijn versie aan een groepje moslims uit te leggen. Men was het niet met me eens, maar ik kreeg gewoon thee, net als de rest. 
 
http://nog1.web-log.nl/nog1/ 2007/08/verbod_op_de_ko.html


Nog1








@ Eddy 13:47 - 01-09-2010 | Rapporteer reactie
Wilders;  
 
de discussie ontstond toen Raaf de vergelijking van Elatik (Wilders = Hitler) gevaarlijk noemde. En Tarak reageerde met; 'Mevrouw Elatik doet discussie over de hoofddoek af als racisme, alsof een hoofddoek en een huidskleur hetzelfde zijn' 
 
1. In this Convention, the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin  
 
Geloof valt onder etniciteit, vandaar dat religieuze discriminatie ook racisme is, volgens de VN.


Nog1








de VN 13:53 - 01-09-2010 | Rapporteer reactie
Daar zaten geloof ik Libie en Iran in de mensenrechtencomissie. Dus dat zegt niet zo veel. Alleen wat democratische staten zeggen heeft enige waarde. 
 
Maar er is een groot onderscheid tussen kwetsen en discrimineren. Net zo veel als tussen fietsen en mosselvangst.


eddy terstall








kwetsen en de wet (1) 14:39 - 01-09-2010 | Rapporteer reactie
@ Eddy 
 
Je gaat me toch niet vertellen dat je vóór het discrimineren op basis van geloof bent? Even los van wie het daar nog meer mee eens is in de VN. 
 
Kwetsen vind ik persoonlijk geen probleem. Maar dan mag Elatik ook terugkwetsen, zonder meteen gevaarlijk genoemd te worden, zoals Raaf deed.


Nog1








kwetsen en de wet (2) 14:40 - 01-09-2010 | Rapporteer reactie
Overigens is de wet het op dit punt niet met mij eens. Denk aan de rechtszaak tegen Wilders, of de cartoons van de AEL, Die laatsten zijn inmiddels al veroordeeld. 
 
Artikel 137c  
1. Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.  
2. Indien het feit wordt gepleegd door een


Nog1








Nee, nog1 14:46 - 01-09-2010 | Rapporteer reactie
Ik ga jou niet vertellen dat ik voor het discrimineren op basis van geloof ben. Hoe kom je daar nu bij. Ik leg je net het tegenovergestelde uit. Misschien dat je dat graag wilt lezen. 
 
Het kwetsen van groepen mensen op basis van geloof (artikel 137c) is onzinnig om dat strafbaar te stellen. Wat voor de een een analyse is kan voor de ander een belediging zijn. Ik heb onderhandeld over dat artikel dus ik ken het goed. Op basis daarvan konden alle linksen worden vast gezet wegens het beledigen van de paus. Want mogelijk kwetsend voor Limburgers bijvoorbeeld. Onzin passage. Moet ook anders.


eddy terstall








137c 15:28 - 01-09-2010 | Rapporteer reactie
@ Eddy 
 
Dan zijn we het dus op beide punten eens;  
discrimineren mag niet, 
kwetsen mag wel. 
 
De wet is helaas anders, en toen Rutte voorstelde dit te veranderen, werd hij door alle andere partijen weggehoond, met als belangrijkste argument dat je dan ook joden mocht beledigen met de holocaust. 
 
Zelfs Wilders, die straks zelf veroordeeld gaat worden op basis van 137c, was tegen.


Nog1








Discrimineren van gelovigen 15:38 - 01-09-2010 | Rapporteer reactie
Even over discrimineren (art. 1 GW). Deze is uitgewerkt in de Algemene Wet Gelijke Behandeling (NB misleidende naam, is niet algemeen). Deze wet stelt geloof (aflegbaar deel identiteit) gelijk met bv. geslacht (niet allegbaar deel identiteit). Direct onderscheid (wet spreekt over onderscheid, niet discriminatie) is altijd verboden, indirect onderscheid in principe ook, of objectieve rechtvaardigheidsgronden. In de praktijk geeft dit vergaande bescherming aan religieuze voorkeuren. Normaliter grondrechten verticale werking (dus burger t.o.v. overheid), door deze wet horizontale werking


JvG








Deel 2 15:41 - 01-09-2010 | Rapporteer reactie
Horizontale werking is burger tot burger. Dus in de private sector worden religieuze voorkeuren vergaand beschermd. Zijn juridische privileges (heb ik geen principes?Waarom zijn die niet belangrijk?). Bovendien ook nog specifieke uitzonderingspositie voor geloof in deze wet. Dit is heel summier (en hopelijk klein beetje te begrijpen) deze wet uitgelegd, die bijzonder ONRECHTVAARDIG is. En nogmaals misleidende naam.


JvG








Semantische onzin 16:39 - 01-09-2010 | Rapporteer reactie
@Nog1 
Dus een religie/ideologie die voorschrijft dat vrouwen niet mogen trouwen met een man met een andere religie is dus volgens u eigen redenatie een racistische religie? 
En van mening zijn dat een religieus gemotiveerde hoofddoek afgrijselijk is omdat deze gedragen wordt uit een obsessie met seks om mannen maar niet seksueel op te winden want als ze opgewonden raken dan zou dat de schuld van de vrouw zijn. Seksisme en een ongezonde obsessie met seks naar mijn mening, maar volgens u dus racistisch?


Tarak








Semantische onzin II 16:42 - 01-09-2010 | Rapporteer reactie
En voorstander zijn van een principiële scheiding tussen kerk en staat waarbij hoofddoeken dus niet gedragen worden door ambtenaren, door onderwijzers in het openbaar onderwijs is dus allemaal racistisch? 
 
Oftewel de door u gehanteerde definitie werkt verlammend, is onzinnig, leidt tot slachtofferisme en is een belediging voor het verstand.


Tarak








@ Tarak 16:50 - 01-09-2010 | Rapporteer reactie
Niet volgens mij, ik heb hierboven al geschreven dat ik het niet eens ben met deze wet. 
 
De definitie racisme van de VN heeft het niet over man/vrouw discriminatie. 
 
De NL wet wel, maar dan onder het kopje discriminatie ipv racisme. (oa artikel 1 van de grondwet, artikel 137c WvS) 
 
Maar jouw voorbeeld is de enige uitzondering; religies mogen op basis van weer andere wetsartikelen wél discrimineren (bv artikel 23 van de grondwet). Dat is overigens weer niet onbegrensd, zoals de veroordeling van Goeree aantoont. 
 
http://nl.wikipedia.org/wiki/ Lucas_en_Jenny_Goeree


Nog1








In gesprek 17:13 - 01-09-2010 | Rapporteer reactie
@allen 
Wij zijn het zo eens. Over de meningsuiting zonder beperkingen. Over geen voorkeursbehandeling voor religie. Over het einde aan de bekostiging door de overheid van bijzonder onderwijs. Over individualisme boven de groep, met name voor moslimvrouwen. Over het nut van onderwijs en verheffing. Over onze vrijheden.  
 
Urgent is de verenigbaarheid van Nederlandse islam en rechtsstaat. Waarom wordt dat antwoord door de islam in het publieke debat niet gegeven? En waarom is er geen enkele politicus die de vraag stelt? Zie voor mijn discussie met een moslimvrouw:  
http://tinyurl.com/34htedm


George Knight








krom 18:22 - 01-09-2010 | Rapporteer reactie
Dat verdraaien, daar word ik zo moe van. Het is nu al zo dat Fatima een toneelstuk van Aisja wilde verbieden (ik werkelijkheid had ze alleen begrip voor de acteurs dat ze na bedreigingen het toneelstuk niet opvoerden - geen handig antwoord, maar dat is toch iets anders dan ze het wil verbieden. 
Ook de verdraaiing hoe ze een hoofddoek ziet, klopt voor geen meter. 
En vervolgens die eeuwige uitdrukking van 'de islam vindt dit en de islam staat voor dat...' Als dat echt zo strict zou zijn, zouden er maar weinig echte moslims zijn.


Marcel Duyvestijn








wilders 18:25 - 01-09-2010 | Rapporteer reactie
Daarnaast vind ik het heel zwak dat jullie (Tarak en Raaf) alle oude koeien uit de sloot halen en aan elkaar knopen, terwijl Geert hetzelfde andersom doet (met dezelfde vergelijkingen, dezelfde Godwins). Maar daar hoor ik jullie werkelijk nooit over.


Marcel Duyvestijn








Niet krom I 21:14 - 01-09-2010 | Rapporteer reactie
Ik begrijp dat het persoonlijk heel erg klikt, maar uw helden hoeven mijn helden niet te zijn en vica versa. 
Ten principiële vind ik ten eerste dat een wethouder geen hoofddoek draagt om een veelvoud aan redenen. Een wethouder van de PvdA is nog onbegrijpelijker. 
Er is overigens nog een betere bron dan degene die ik noemde waarin Elatik hoofddoek kritiek afdoet als "racisme", een interview voor een school of zo, maar die kon ik niet vinden. 
Aisha-gedoe, net nagelezen en ik las net dat de acteurs niet meer mee wilden doen, maar waarom niet opnemen voor de vrijheid? Voor religiekritiek?


Tarak








Niet Krom II 21:23 - 01-09-2010 | Rapporteer reactie
En Elatik maakt wel eh...veel "onverstandige" opmerkingen. En toevalligerwijs kiest ze nooit partij voor de vrijheid, maar wel voor de orthodoxe Islam. We staan gewoon niet aan dezelfde politieke kant. 
Bovendien is Elatik zo'n iemand die denkt dat in discussies haar argumenten beter worden als ze sneller en harder praat. Dan komen er nog zeer persoonlijke argumenten bij dat ik haar nep en onoprecht vind. Ik vertrouw haar niet. Ik vind haar echt verschrikkelijk 
 
Met Wilders ben ik het ook lang niet altijd eens, maar hij daagt intellectueel meer uit dan Elatik, en daar hou ik wel van.


Tarak








donder op 07:16 - 02-09-2010 | Rapporteer reactie
Je argumentatie rammelt aan alle kanten. Het is alelmaal eenrichtingsverkeer. Je staat echt totaal niet open voor andere ideeën of nuances. Daarnaast verdraai je alles en kom je er - als iemand dat doorprikt - niet meer op terug. Dat maakt het buitengewoon oninteressant om met jou te debatteren. Vooral als je belangrijkste argument dan zoiets wordt als 'ik begrijp dat het persoonlijk wordt...'


Marcel Duyvestijn








wow ! euh... flabbergasted 01:15 - 06-09-2010 | Rapporteer reactie
"Daarnaast vind ik 't heel zwak dat (Raaf) alle oude koeien uit de sloot halen en aan elkaar knopen (?) terwijl Geert hetzelfde andersom doet (met dezelfde vergelijkingen, dezelfde Godwins). Maar daar hoor ik jullie werkelijk nooit over". 
 
Mon dieu 
Waar heb je het over joh ?? 
 
Wat heb ik met godwins of Wilders te maken. 
Ik duid zijn succes 
Ik erken dat ie goede (en bovenal noodzakelijke) punten aansnijdt. 
Want wees eerlijk. Zonder Wilder was Fortuyn nu dood en begraven. 
(en nee! ik vergelijk Pim niet met Geert) 
 
Maar distantieer me van zijn koranverbod, kopvoddentaks etc. 
Is dit zo bizar ?


Raaf








@ Raaf 10:34 - 09-09-2010 | Rapporteer reactie
Op Uw laatste vraag, lijkt me het antwoord bevestigend. 
 
Want als U het met de hoofdpunten van Wilders oneens bent, zoals U schrijft, begrijp ik niet welke 'goede' punten er overblijven. 
 
Uw opmerking 'Zonder Wilder was Fortuyn nu dood en begraven' kan ik alleen maar beantwoorden met de voor U waarschijnlijk schokkende mededeling. Ook met WIlders is Fortuin dood en begraven.


Nog1




Reageren



mXcomment 1.0.6 © 2007-2012 - visualclinic.fr
License Creative Commons - Some rights reserved


Weblogs

Laatste tweets

Links

Zoeken

RSS